ARME NUCLEAIRE : L'ère des États prédateurs dotés d'armes nucléaires est arrivée
La menace nucléaire de Poutine marque le début d'une nouvelle ère.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie rend au moins une chose claire : il est temps pour nous de mettre à jour notre vision des armes nucléaires. Pour la première fois dans l'ère nucléaire, un pays a utilisé des menaces nucléaires émises à haute voix - répétées la semaine dernière - pour dissuader d'autres pays d'intervenir dans une guerre d'agression conventionnelle à grande échelle.
Nous sommes entrés dans l'ère des « États prédateurs dotés d'armes nucléaires ».
Pour les analystes politiques et les responsables militaires, ce n'est pas un phénomène inattendu. Au contraire, le concept relève du soi-disant paradoxe stabilité-instabilité. Parce que la menace d'une guerre nucléaire est si terrifiante et le risque d'anéantissement si réel, un conflit de niveau inférieur devient en fait plus faisable. Un pays doté de l'arme nucléaire peut entreprendre une action militaire conventionnelle majeure, en espérant que sa capacité nucléaire empêchera une intervention extérieure. C'est ce qui se passe en Ukraine.
C'est profondément problématique pour la sécurité internationale. D'abord, c'est profondément injuste. Le monde ne devrait pas tolérer un statu quo dans lequel n'importe quel pays doté de l'arme nucléaire peut mener des guerres conventionnelles en toute impunité, massacrer des dizaines de milliers de personnes et saisir et annexer des territoires, simplement parce que son arsenal nucléaire inhibe une réponse militaire forte. Le système de sécurité internationale ne devrait pas fonctionner de cette façon.
Deuxièmement, la lutte pour l'Ukraine augmente considérablement la probabilité d'une guerre nucléaire. De nombreux experts ont affirmé que la Russie n'envahirait pas l'Ukraine, mais elle l'a fait, soulignant le risque très réel que le président russe Vladimir Poutine puisse encore utiliser des armes nucléaires, en particulier si Moscou continue de perdre la guerre. Le président Joe Biden a récemment exhorté Poutine à ne pas utiliser d'armes nucléaires – une décision qui mettrait fin à un tabou inestimable de 77 ans et modifierait le cours de l'histoire, avec des coûts potentiellement horribles.
Troisièmement, l'idée que la dissuasion nucléaire permet clairement une agression conventionnelle nue n'est pas la façon dont la plupart des gens pensent que la dissuasion nucléaire fonctionne, ni comment elle devrait fonctionner. La plupart des observateurs comprennent que la dissuasion est fondée sur la menace terrifiante d'anéantissement nucléaire, le risque omniprésent de mort imminente. La plupart souhaiteraient que le système ne soit pas en place, mais ils étaient devenus insensibles au risque.
L'Ukraine a changé cela. Au début, près de 70% des adultes américains craignaient que l'invasion ne conduise à une guerre nucléaire - une peur raisonnable et terrifiante. Il s'avère que les armes nucléaires ne "maintiennent pas la paix". Bien au contraire, ils permettent des conflits conventionnels où l'escalade vers « l'arme ultime » est tout à fait trop possible.
La dissuasion fonctionne. Les capacités et les menaces nucléaires russes dissuadent les États-Unis. Le Pentagone a même retardé l'essai en vol d'un missile à armement nucléaire, craignant qu'il n'augmente les tensions. C'est l'argument le plus fort en faveur de la dissuasion nucléaire : elle empêche des conflits plus larges comme les deux guerres mondiales qui ont tué des dizaines de millions de personnes.
Mais à quel risque ? La guerre en Ukraine montre que la dissuasion nucléaire ne fonctionne pas comme la plupart l'imaginaient, et le monde est maintenant un endroit beaucoup plus dangereux que nous ne le pensions. Le risque d'une guerre nucléaire entraînant des centaines de millions de morts est à son plus haut niveau depuis des décennies.
Ce fait pourrait et devrait stimuler un changement dans la réflexion sur la valeur des armes nucléaires.
Dans cet esprit, il y a quatre chemins que le monde pourrait emprunter.
Avant l'invasion de l'Ukraine, la Russie, la Chine et les États-Unis amélioraient ou élargissaient déjà leurs arsenaux nucléaires. Maintenant, certains décideurs américains soutiennent que les États-Unis ont besoin de plus d'armes nucléaires, bien que leur justification soit faible et contre-productive. Les États-Unis disposent déjà de l'arsenal nucléaire le plus performant au monde, mais cela n'a pas empêché la Russie d'envahir l'Ukraine. Comment plus d'armes aideraient-elles?
Une autre voie pourrait amener des pays comme le Brésil, l'Iran, l'Arabie saoudite, la Corée du Sud et la Turquie à acquérir des armes nucléaires, entraînant l'effondrement du régime international de non-prolifération et d'autres pays à emboîter le pas. Avec plus de pays armés, une guerre nucléaire se produirait plus tôt que tard, avec des conséquences désastreuses.
Une troisième option est d'essayer de débarrasser le monde des « États à problèmes » qui possèdent des armes nucléaires. Les partisans de cette approche favoriseraient un changement de régime en Chine, en Corée du Nord et en Russie pour éviter des guerres comme celle en Ukraine. Ce serait aussi une recette pour un désastre. Malgré l'attaque non provoquée de la Russie contre l'Ukraine, de nombreux pays ne se sont pas joints à l'Occident pour la condamner. La Chine, quant à elle, est intégrée à l'économie mondiale, et la Corée du Nord est paranoïaque et en alerte. Il n'est pas possible d'éliminer l'un de ces gouvernements.
Cela laisse une quatrième possibilité, la plus prometteuse et la plus sûre. Reconnaissez que les armes nucléaires sont le problème, et plutôt que de créer un monde plus doté d'armes nucléaires ou d'évincer les gouvernements voyous qui ont des armes nucléaires, le monde doit éliminer les armes nucléaires. Cela n'arrivera pas rapidement et le monde devra développer un nouveau régime de sécurité véritablement stabilisateur pour remplacer le système actuel fondé sur la dissuasion nucléaire, mais cet effort devrait être au centre des efforts internationaux pour aller de l'avant.
Un point de départ devrait être de réformer le Conseil de sécurité des Nations Unies, où actuellement les cinq premiers pays dotés de l'arme nucléaire - la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis - disposent d'un droit de veto permanent sur les efforts visant à mettre fin aux conflits dans le monde. Il ne peut y avoir de nouveau système de sécurité tant que cet arrangement n'est pas terminé.
Une seconde option revient à la maîtrise des armements. Cela comprend la conclusion d'accords bilatéraux entre les États-Unis et la Russie pour réduire les arsenaux nucléaires (qui devront inclure des limites sur les défenses antimissiles à longue portée, entre autres défis) ; la conclusion de deux accords internationaux, le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et le Traité sur l'arrêt de la production de matières fissiles (deux étapes qui entraveraient considérablement le programme nucléaire chinois) ; et renforcer le soutien au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, le seul succès émergent dans le domaine nucléaire.
Il y a soixante-dix-sept ans, seulement deux bombes nucléaires ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, aujourd'hui, les pays dotés d'armes nucléaires possèdent plus de 12 000 armes, la plupart bien plus destructrices que celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki.
Il est maintenant clair que le risque de continuer à dépendre des armes nucléaires pour la sécurité est encore plus dangereux qu'on ne l'imaginait. Il est temps d'aller au-delà de la dissuasion nucléaire. C'est le meilleur espoir pour l'avenir de l'humanité.
Stephen YOUNG
Chroniqueur chez Politico
Defence News
30/09/2022
Stephen Young est un défenseur du programme de sécurité mondiale de l'Union of Concerned Scientists, où il se concentre sur la réduction de la menace de guerre nucléaire.