ARME NUCLEAIRE : Le déchaînement nucléaire de la Russie est un signe de panique

Posté le mercredi 05 octobre 2022
ARME NUCLEAIRE : Le déchaînement nucléaire de la Russie est un signe de panique

 Céder au chantage de Poutine serait une folie

 

Margarita Simonyan, rédactrice en chef de RT et l'une des plus grandes propagandistes russes, est passée en l'espace de sept mois d'une confiance suprême que Kiev tomberait en quelques jours à quelque chose comme le désespoir face à la mobilisation chaotique et aux défaites sur le champ de bataille de la Russie. En plus d'avouer un « chagrin terrible », elle admet qu'elle chante maintenant l'hymne national russe en utilisant les anciennes paroles soviétiques. Ce choix est approprié, car Moscou se spécialise désormais dans les fanfaronnades et l'hystérie à la soviétique. Nulle part cela n'est plus évident que dans les menaces nucléaires lancées par le président Vladimir Poutine.

Dans ses discours annonçant l'annexion de quatre oblasts ukrainiens que son armée meurtrie ne contrôle pas entièrement, Poutine a évoqué le spectre d'une guerre nucléaire. Dans la plus pure tradition du jusqu’auboutisme soviétique, il a parlé d'Hiroshima et de Nagasaki, les qualifiant de précédents américains pour… quoi, il n'a pas dit exactement, mais le sens était clair. Depuis lors, la menace a été amplifiée par des subordonnés comme Dmitri Medvedev, le chef adjoint du Conseil de sécurité de la Russie, ainsi que par des cogneurs paniqués comme le collègue de Simonyan, Vladimir Soloviev.

Toute menace d'utiliser des armes nucléaires par un pays qui en possède doit être prise au sérieux. C'est particulièrement vrai de la Russie, un pays dont la doctrine militaire a toujours envisagé le déploiement d'armes nucléaires à relativement faible rendement dans une guerre. Pour être clair, un faible rendement peut signifier une détonation équivalente à 5 000 ou 10 000 tonnes de TNT. Lorsque les plans de guerre soviétiques pour l'Europe ont été révélés après la guerre froide, les analystes ont blanchi devant l'ampleur de l'assaut nucléaire que l'état-major soviétique avait envisagé comme bombardement préparatoire à une éventuelle poussée vers la Manche.

 

Le président Poutine profère ces menaces pour plusieurs raisons. La Russie est en train de perdre la guerre en Ukraine et la perd durement. Il a été chassé de Kiev lors de la première phase, ses forces ont été chassées de l'oblast de Kharkiv lors de la seconde et ses défenses - tenues par des unités mal équipées, démoralisées et mal entraînées dont les positions ont probablement été compromises par des ordres de non-retraite de Moscou – sont percés par les offensives ukrainiennes dans le troisième. La chute de Lyman n'était que le premier désastre ; un coup encore plus grand se produira lorsque la ville de Kherson, qui peut compter 10 000 ou 20 000 soldats russes, tombera aux mains des troupes ukrainiennes. En attendant, selon les mots du général australien à la retraite Mick Ryan, la logistique et le système de commandement de la Russie sont corrodés par des attaques de précision incessantes.

Poutine, il faut toujours le rappeler, est un ancien policier secret, pour qui les jeux d'esprit sont toujours le premier et rarement le dernier recours. L'ancienne chancelière allemande Angela Merkel est-elle connue pour être mal à l'aise avec les chiens ? Apportez un chien à la réunion. La peur est l'arme principale du joueur d’échecs. Parce que certains politiciens occidentaux et de nombreux experts occidentaux sont connus pour être secoués à la simple mention d'armes nucléaires, Poutine a une ouverture pour le plus grand jeu d'esprit de tous. À en juger par des rapports continus et crédibles selon lesquels les États-Unis et l'Allemagne, entre autres, retiennent certains types et quantités d'armes à l'Ukraine, cela fonctionne.

Presque aussi mauvais est le chœur des appels à l'ouverture des négociations, parce que « les adultes sobres pensent [au] monde tel qu'il est », comme l'a dit William Ruger de l'Institut américain de recherche économique. "Poutine est plus coincé que quiconque voudrait qu'il soit, parce que ce n'est bon pour personne", a récemment déclaré John Kerry, l'actuel envoyé spécial présidentiel pour le climat qui ne peut s'empêcher de rappeler aux auditeurs qu'il est un ancien secrétaire d'État. Et ainsi, bien sûr, il appelle à des négociations sur l'actuel secrétaire d'État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan. Le pape François aussi. Il en va de même pour de nombreux observateurs bien éduqués qui ne prennent pas la peine de réfléchir sérieusement à ce qui se cache derrière les déclarations bien orchestrées de Moscou.

Certes, sous-jacent aux menaces russes se trouve un courant de paranoïa russe à l'égard de l'Occident, qui trouve son expression dans toutes sortes de revendications sauvages sur le satanisme, l'abolition du genre et les plans visant à transformer les Russes en esclaves sans âme. Dans la mesure où cette paranoïa n'est pas purement synthétique, elle puise dans un puits profond d'ambivalence russe à l'égard de l'Occident - ressentiment et peur de celui-ci, sentiment d'infériorité à son égard, et pourtant profonde conscience de son attrait, c'est pourquoi même Les dirigeants actuels de la Russie ont envoyé leurs enfants à l'ouest pour être éduqués, leurs maîtresses à l'ouest pour se prélasser et leurs milliards de butin à l'ouest pour être en sécurité.

 

Mais céder au chantage nucléaire serait une folie. Cédez maintenant, et toute personne possédant des armes nucléaires apprendra que le secret du succès dans une négociation est de faire des bulles avec la bouche, de rouler les yeux et de menacer un nuage de champignons. Céder à Poutine reviendrait, comme l'a dit Churchill dans un contexte différent mais pas tout à fait différent, à ne prendre « que la première gorgée d'une tasse amère ». Que faire alors, et menacer de faire, surtout si la Russie fait effectivement exploser une ou plusieurs armes nucléaires, soit comme signal, soit contre une cible ukrainienne ?

L'arsenal des sanctions économiques de l'Occident est loin d'être vide. Les États-Unis, en particulier, n'ont pas sorti la plus grande arme de toutes : des sanctions secondaires illimitées contre toute personne faisant des affaires avec la Russie, sauf en vertu de licences accordées par le Trésor américain. Il n'a pas non plus encore décidé de confisquer les quelque 300 milliards de dollars que la Russie détient sur des comptes détenus à l'étranger. L'utilisation d'armes nucléaires par la Russie justifierait cela et plus encore.

Militairement, la puissance aérienne américaine pourrait s’attaquer à la situation désastreuse de la Russie en Ukraine et la rendre catastrophique. L'armée de l'air russe est un facteur négligeable à ce stade, comme l'indique sa performance étonnamment médiocre en Ukraine. Les forces aériennes occidentales comprennent très bien les défenses aériennes russes et travaillent depuis longtemps sur les moyens de les démanteler ; les États-Unis et leurs alliés disposent de suffisamment de puissance aérienne en Europe pour le faire.

Enfin, la diplomatie a bel et bien un rôle à jouer ici, mais certainement pas pour contraindre l'Ukraine à une négociation qu'elle déteste alors qu'un envahisseur brutal occupe ses terres. L'option diplomatique consiste plutôt à rappeler aux principaux dirigeants russes que si Moscou utilise des armes nucléaires, il les verra bientôt germer en état de légitime défense en Pologne, en Turquie, au Kazakhstan et très probablement en Finlande et dans d'autres pays. Cela ne rendra pas la Russie plus sûre ou plus forte.

La Chine a aussi un intérêt à cela : un monde dans lequel le tabou nucléaire est brisé est un monde dans lequel Taïwan, le Japon et la Corée du Sud peuvent sentir qu'ils ont besoin de la sécurité de leurs propres moyens de dissuasion nucléaire.

L'Inde, face à un Pakistan qui a peut-être plus d'armes nucléaires qu'elle n'en a, et dont la politique est terriblement instable, n'a aucun intérêt à voir l'usage du nucléaire devenir acceptable. Ceux qui peuvent encore parler à Moscou devraient être exhortés à transmettre ce message aux dirigeants russes, s'ils ne le font pas déjà.

 

Le combat en Ukraine n'est pas, malgré ce que certains ont dit, une guerre existentielle pour la Russie. Personne ne revendique le territoire russe et aucune armée ukrainienne ne se rendra à Moscou. Cela peut très bien être un combat existentiel pour Vladimir Poutine en tant que leader et même en tant qu'être humain, mais c'est une autre affaire. Il n'a pas été mis dans un coin, mais s'est plutôt mis dans un coin.

Pour qu'il utilise des armes nucléaires, beaucoup d'autres – des centaines, sinon plus – doivent suivre. Les États-Unis et d'autres pays ont probablement les moyens de faire savoir à chacun d'entre eux qu'ils en paieront personnellement le prix s'ils le font, sinon entre les mains des amis de l'Ukraine, du moins sous un régime successeur en Russie qui aura pour les tenir responsables afin d'être réadmis à l'économie du monde développé.

 

La guerre en Ukraine approche peut-être de son point culminant. Depuis le début, la perspective d'un effondrement militaire russe est réelle : de nombreuses guerres se terminent par une ou plusieurs défaites spectaculaires qui changent radicalement les humeurs et les atmosphères, les lignes de front et les gouvernements.

Les convocations de réservistes de la Russie ne sont pas une mobilisation mais plutôt un groupe de presse de ceux qui sont trop malheureux ou mal connectés pour éviter le service. Envoyer des hommes avec des armes et un équipement décrépits et une formation militaire minimale dans des unités mal logées et épuisées remplies d'anciens combattants souffrant de stress post-traumatique est une recette pour plus de craquements et beaucoup plus de sacs mortuaires qui retournent de l'autre côté de la frontière. Cela conduira à un nouvel échec aux mains d'une armée ukrainienne toujours plus habile et inspirée par la victoire, désireuse de libération et de vengeance pour le pillage, la torture, les enlèvements et les massacres infligés à son pays. Plus tôt le choc ultime est délivré et plus tôt les forces russes sont brisées et chassées des terres occupées, plus vite les souffrances cessent et plus vite le nuage incertain des menaces nucléaires se dissipe.

 

Le pape Jean-Paul II, qui ne connaissait que trop bien les Soviétiques, répétait sans cesse pendant les périodes sombres : « N'ayez pas peur ». Nous devrions écouter ses conseils. Et inspirés par l'héroïsme ukrainien ainsi que par un calcul rationnel, nous devrions leur envoyer plus d'armes et de meilleures munitions maintenant.

 

Eliot A. Cohen est un écrivain collaborateur à The Atlantic, professeur à la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies et titulaire de la chaire Arleigh Burke en stratégie au CSIS. De 2007 à 2009, il a été Conseiller du Département d'État. Il est l'auteur le plus récent de The Big Stick : The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force.

Eliot A. COHEN
The Atlantic
04/10/2022

🖱 Retour à la page actualité

Source : www.asafrance.fr