ARMEMENT : Les États-Unis devraient retirer leurs armes nucléaires d'Europe.

Posté le vendredi 09 octobre 2020
ARMEMENT : Les États-Unis devraient retirer leurs armes nucléaires d'Europe.

En dehors des difficultés d’emploi en toute sécurité, leurs avions de combat non furtifs ne peuvent de toute façon pas les délivrer.

Il y a 29 ans ce mois-ci, alors que la guerre froide se terminait, le président George H.W. Bush a fait un pas extraordinaire. À l'exception d'un contingent de bombes aériennes en Europe, il a retiré unilatéralement du terrain toutes les armes nucléaires tactiques américaines. Bien qu'il ait de bonnes raisons de croire que le dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev pourrait lui rendre la pareille, le président Bush n'avait aucune assurance. En fin de compte, l'Union soviétique (puis la Russie) a commencé à réduire ses propres réserves nucléaires tactiques massives.

 

Aujourd'hui, cette décision prudente sert d'exemple. Les États-Unis maintiennent toujours quelque 150 bombes nucléaires B61 en Europe et ont également déployé une ogive à faible rendement, le W76-2, sur des sous-marins, marquant la première fois en trois décennies que les armes nucléaires tactiques américaines sont à nouveau en mer. Washington devrait reconsidérer cette posture.

 

Les États-Unis et l'Union soviétique étaient deux scorpions dans une bouteille, comme Robert Oppenheimer les a un jour décrits - chacun capable de tuer l'autre, mais seulement au prix de sa propre vie. La chute du mur de Berlin et les révolutions qui ont suivi en Europe de l'Est ont tout changé. Le président Bush a eu la sagesse non seulement de le reconnaître, mais aussi de comprendre et d’agir sur les implications pour l’arsenal nucléaire tactique de la nation.

 

Pourtant, les différences entre les États-Unis et la Russie n'atteignent pas celles présentées par l'Union soviétique. Les politiques russes peuvent être à la fois imprudentes et odieuses - de la saisie illégale de la Crimée à l’empoisonnement d’Alexei Navalny - mais elles ne représentent pas un défi mondial pour les États-Unis ni une menace fondamentale pour leur mode de vie. La Russie est une menace régionale - avec un certain nombre de faiblesses - qui peut être mieux combattue et contenue par des moyens conventionnels. Le recours aux armes nucléaires tactiques n'a donc aucun sens - même en cas d'affrontement militaire direct avec les forces russes, comme, par exemple, pourrait théoriquement se produire dans la région baltique.

 

Les États-Unis devraient donc retirer leurs B61 restants et l'alliance dans son ensemble devrait repenser le rôle des forces nucléaires tactiques dans sa planification de la défense. De plus, en renonçant aux B61, l'OTAN ne perdrait pratiquement rien en termes de capacité de combat. Les bombes sont des anachronismes datés qui font face à de graves limitations opérationnelles et sont également soumises à un processus de libération alambiqué qui retarderait probablement leur emploi en temps opportun en cas de crise militaire.

 

Dans le cas particulier d'une possible guerre balte, les B61 seraient confrontés à deux obstacles spécifiques à leur utilisation efficace.

Premièrement, les seuls avions de l'OTAN actuellement certifiés pour livrer le B61 sont le F-16 et le Tornado non furtifs. Aucun des deux avions n’a une chance raisonnable de franchir le réseau de défense aérienne avancé de la Russie dans le nord-est de l’Europe pour atteindre sa cible. Même s'il est nucléaire, le B61 est toujours une bombe à chute libre de base. Son avion de livraison doit survoler la cible pour larguer l'arme, pas différent d'un bombardier de la Seconde Guerre mondiale.

Deuxièmement, il n'y a presque pas de cibles viables pour une arme nucléaire tactique dans une guerre balte. L'utilisation sur le territoire de l'Estonie, de la Lettonie ou de la Lituanie impliquerait essentiellement de tuer des citoyens de ces pays pour les «sauver». Aucun des trois n'est un grand État et même l'emploi tactique du nucléaire aurait des conséquences humanitaires et environnementales importantes. Une utilisation directe contre la Russie doit également être exclue car elle pourrait immédiatement inviter à un échange stratégique - le pire résultat possible. Cibler les unités russes qui pourraient transiter par la Biélorussie pourrait être une autre option, mais on ne sait pas si cela affecterait l’avancée russe et entraînerait également des pertes civiles parmi une population qui ne participe même pas volontairement à la guerre.

En bref, il n'y a aucun moyen fiable de livrer le B61 dans une situation d'urgence balte et pratiquement nulle part pour les employer utilement. Alors pourquoi les garder? Le retrait unilatéral des B61 impliquerait beaucoup moins de risques que le président Bush n'en a supporté en 1991 car il ne modifie pas la capacité défensive de l'OTAN puisque les armes sont déjà fonctionnellement inutiles.

 

Il convient de noter qu'une telle démarche ne serait pas une panacée pour les relations entre l'alliance et la Russie. Rien ne garantit que Moscou rendra la pareille avec ses propres réductions - en fait, il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas. Mais cela pourrait être une première étape utile dans l'établissement d'un nouveau dialogue avec la Russie sur la stabilité stratégique en Europe - similaire aux discussions qui ont eu lieu régulièrement à divers moments de la guerre froide, comme les pourparlers sur la réduction mutuelle et équilibrée des forces et les négociations qui ont conduit au Traité sur les forces conventionnelles en Europe.

 

L'action de déclencher un dialogue similaire avec la Russie maintenant - sur la réduction des risques nucléaires et autres, y compris le nombre croissant d'actions hostiles de rapprochement en vol - ne donnera pas immédiatement de résultats. Mais cela pourrait jeter les bases d'une désescalade des tensions entre les deux parties à temps.

 

La guerre froide est terminée depuis longtemps. Bien que la Russie soit un État problématique et capable, ce n'est plus une menace existentielle comme l'Union soviétique. Promulguer des politiques nucléaires du passé conçues pour faire face à un autre ordre de menace, n'a donc aucun sens.

Ramener les B61 à la maison serait une première étape pour le reconnaître ouvertement. Il est grand temps que l'analogie des «deux scorpions» d'Oppenheimer cesse de s'appliquer.

 

Article de Mike SWEENEY,
paru dans Defense One le 2 octobre 2020
Traduction : général (2s) Joël GRANSON

 

Mike Sweeney est membre de Defence Priorities et est l'auteur du livre « Reconsidering U.S. Nuclear Weapons in Europe ».

 

Commentaire du traducteur :

Ce sujet devient de plus en plus préoccupant et d’actualité au sein de l’état-major américain, à la fois pour des raisons techniques mentionnées ci-dessus mais aussi pour les risques potentiels liés aux dépôts de têtes nucléaires sur le territoire européen (risque de tentatives d’attentats à fort impact médiatique), mais aussi compte tenu des difficultés relationnelles avec certains dirigeants comme le président turc.

 

Rediffusé sur le site de l'ASAF : www.asafrance.fr

Retour à la page actualité

Source : www.asafrance.fr