BILAN. Guerre en Afghanistan : Qu'a appris l'OTAN de 20 ans de combats ?
La guerre en Afghanistan semble toucher à sa fin. Qu'est-ce que l'OTAN, impliquée depuis le début des opérations dans ce pays, a appris de ses expériences?
Alors que la guerre la plus longue des États-Unis atteindra cette année la marque des deux décennies, l’une des premières affaires du président élu Joe Biden consistera à trouver une voie à suivre en Afghanistan - et, par extension, une feuille de route pour la mission de l’OTAN dans le pays.
Ni les talibans ni Al-Qaïda ne figurent plus en tête de la liste des menaces à la sécurité nationale des États-Unis, et les responsables de l’OTAN ont également été clairs quant à leur conviction qu’ils ont de plus gros poissons à faire frire. Dans le nouveau rapport Stratégie 2030 de l’Alliance, l’Afghanistan n’est mentionné que six fois sur 40 pages très chargées.
La guerre en Afghanistan est une mission sur laquelle le succès ou l'échec de l'OTAN dépendait autrefois. À ses débuts, la guerre était présentée non seulement comme une renaissance de l'Alliance après la guerre froide, mais aussi comme son évolution au XXIe siècle. Plus maintenant !
Le nouveau programme de sécurité, selon le rapport, sera dominé par «de grandes puissances concurrentes, dans lesquelles des États autoritaires affirmés avec des programmes de politique étrangère révisionniste» - en d'autres termes, la Chine et la Russie - « cherchent à étendre leur pouvoir et leur influence ».
Pourtant, alors que l'OTAN se prépare pour la prochaine décennie, ses défis seront relevés par une alliance transformée, pour le meilleur ou pour le pire, par son expérience en Afghanistan et les leçons qu'elle y aura apprises. La question, disent les analystes, sera de savoir s'il choisit d'en tenir compte.
« Habitudes de coopération et d'interopérabilité»
L’Afghanistan est devenue la « mission phare » de l’OTAN avec l’invasion américaine en 2001, la première fois dans l’histoire que l’Alliance a invoqué l’article V, qui déclare qu’une attaque contre l’un est une attaque contre tous. La Force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) dirigée par l'OTAN était finalement composée d'alliés de plus de 50 pays, y compris des partenaires non OTAN.
Dans les premières années de la guerre, la plaisanterie courante parmi les forces américaines, cependant, était que la FIAS signifiait « j'ai vu des Américains se battre » ou « j'ai pris un bain de soleil aux FOB » (bases d'opérations avancées, qui sont fortement fortifiées et en grande partie sûres). La critique sous-jacente était que certains gouvernements alliés utilisaient des restrictions appelées « mises en garde » pour empêcher leurs troupes d'effectuer des missions de nuit, par exemple, ou de se déployer dans certaines régions plus violentes du pays - et, par conséquent, aux États-Unis et dans d'autres forces combattantes portaient une charge plus lourde.
Pourtant, la coopération a été une expérience de croissance pour l'Alliance, déclare Ian Lesser, directeur exécutif du German Marshall Fund à Bruxelles. « Ces mises en garde ont à certains égards entravé la capacité de la FIAS à fonctionner, mais elle a néanmoins fonctionné et a beaucoup appris par là en termes d’habitudes de coopération et d’interopérabilité qui ont été testées chaque jour.»
Dans le même temps, l'expérience a transformé les forces armées de nombreux pays membres de l'OTAN. En Allemagne, quelque 90 000 soldats se sont déployés en Afghanistan au fil des ans. « Il n’y a pas de général allemand aujourd’hui qui n’ait pas d’expérience militaire ou même de combat là-bas », déclare Markus Kaim, chercheur principal à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité à Berlin. Il en va de même pour une génération de soldats en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas et au Canada.
Les forces membres se sont habituées à collaborer sur le partage du renseignement et la planification de missions qui utilisaient des systèmes de haute technologie auxquels de nombreux pays n'auraient pas été exposés en temps de paix, déclare Anthony Cordesman, analyste de la défense au Center for Strategic and International Studies. Cela a conduit à une «bien meilleure appréciation des capacités alliées».
Et cela a conduit à une appréciation encore plus grande des alliés eux-mêmes - y compris des partenaires non membres de l'OTAN, dont beaucoup, comme l'Australie et la Corée du Sud, ont pris part à la guerre en Afghanistan.
« Si nous pensons à un engagement militaire de l'OTAN à l'avenir, nous le conceptualiserons non pas comme 30 pays membres de l'OTAN, mais comme une plate-forme lâche» qui comprend également d'autres organisations et des partenaires non membres de l'OTAN, dit le Dr Kaim. «L’OTAN a besoin de partenaires», dit-il, car «l’OTAN est consciente qu’elle ne peut pas se dérober aux changements politiques profonds que nous assistons. »
Le rapport OTAN 2030 met l'accent sur le fait de faire du bloc « une « Alliance plus politique », ce qui signifie d'en faire un «lieu où les principales préoccupations de sécurité de toutes sortes sont discutées», dit le Dr Lesser. La région Asie-Pacifique, en particulier la Chine, en est un bon exemple. « C’est une reconnaissance du fait que la définition de ce qui a une incidence sur la sécurité euro-atlantique s’est considérablement élargie.»
« La bonne chose à faire pour l'OTAN »
Cet accent mis sur la concurrence de grande puissance, associé aux différents niveaux de désenchantement pour les missions qui ne se terminent pas proprement, signifie que l'appétit pour le lancement à nouveau d'opérations militaires de sitôt différera dans toute l'alliance.
Cela commence par la question de savoir si les membres de l'OTAN considèrent l'Afghanistan comme un succès. « Cela valait-il tous les efforts, le sang? La plupart des gens répondraient probablement «pas vraiment» », dit le Dr Kaim. Militairement, une alliance avec des armes impressionnantes a déraciné Al-Qaïda mais n'a pas vaincu les talibans, qui, bien que constituant une force de guérilla efficace, n'ont jamais été une menace hautement sophistiquée. Sur le front de l'édification de la nation, « Vous avez dépensé une somme incroyable pour réaliser remarquablement peu », dit le Dr Cordesman.
Pourtant, la définition même du succès reflète les différentes cultures stratégiques au sein de l'OTAN. Alors que l'Amérique est profondément mal à l'aise avec l'idée de ne pas gagner, pour de nombreux alliés de l'OTAN, disent les analystes, il suffisait de faire preuve de solidarité, d'être présent et d'apporter une contribution.
Plus largement, l'Afghanistan était perçu comme «le prix à payer, et la bonne chose à faire pour l'OTAN en échange de l'assurance que ces pays obtiennent de l'alliance sur les menaces existentielles plus importantes auxquelles ils sont confrontés», dit le Dr Lesser. « Le fait qu’ils aient été présents en Afghanistan fait simplement partie de la police d’assurance, et vous devez payer ces primes au fil du temps.»
Et même si la plupart des membres sont sortis de leur expérience afghane «plus prudents quant à l'exportation de la démocratie», reconnaît le rapport 2030, il soutient également qu'il est néanmoins « vital » que l'OTAN ne permette pas « l'érosion » démocratique.
Les causes et les coûts de la corruption
Pour que cela se produise, l'OTAN doit tirer certaines leçons clés de l'Afghanistan, y compris les effets corrosifs de la corruption - et la manière dont les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN peuvent l'encourager par inadvertance, déclare le colonel à la retraite John Agoglia, ancien directeur aux États-Unis de l’Institut des opérations de maintien de la paix et de stabilité de l'armée et du Centre de formation à la contre-insurrection en Afghanistan, tous deux à Kaboul.
Les milliards de dollars occidentaux à écoulement libre qui ont afflué en Afghanistan après l'invasion ont rendu la corruption et la fraude faciles et banales. « Nous devons comprendre comment nous investissons de l’argent dans un environnement - à qui nous le donnons, quels sont les mécanismes de surveillance? Quels pourraient être les effets du deuxième et du troisième ordre? »
La corruption « a sapé la légitimité du gouvernement afghan, réduit son efficacité et créé une source de ressentiment pour sa propre population », ce qui a à son tour entraîné le recrutement des Taliban et a rendu "beaucoup plus difficile" pour l'OTAN d'atteindre ses principaux objectifs de mission « depuis la sécurité jusqu’à une gouvernance efficace », a écrit Karolina MacLachlan, chargée de mission à Transparency International à Londres, dans la Revue de l'OTAN.
Dans le même temps, en renforçant certaines anciennes républiques soviétiques pour aider à résister à la sous-cotation et à l'influence démocratiques de la Russie, comme en Afghanistan, «nous pourrions avoir à traiter avec des gens qui ont du sang sur les mains, certains qui sont corrompus, d'autres qui essaient des réformes », déclare le colonel Agoglia. « Nous avons beaucoup appris sur la compréhension des limites du pouvoir, sur la façon de le façonner au mieux et sur la façon de tirer parti de ce que vous pouvez obtenir - et cela ne sera pas toujours joli. »
Anna MULRINE GROBE
correspondante de THE CHRISTIAN SCIENCE MONITOR BRUSSELS.
Article posté sur https://www.csmonitor.com/
le 07 janvier 2021.
Traduction : général (2s) Joël GRANSON
Rediffusé sur le site de l'ASAF : www.asafrance.fr
Retour à la page actualité