DISSUASION NUCLEAIRE : Le fondement de la défense britannique
Le 10 novembre 2020, cet article a été soumis au UK Defence Journal par Rebecca Campbell. Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et pas nécessairement celles du UK Defence Journal.
La dissuasion nucléaire, basée sur quatre sous-marins à propulsion nucléaire lanceurs de missiles balistiques à armement nucléaire et soutenue par un radar d'alerte rapide pour missiles balistiques de la Royal Air Force, est le facteur fondamental de la défense du Royaume-Uni.
Pourtant, il est étonnamment souvent négligé. Et quand ce n'est pas négligé, c'est très mal compris.
Il semble y avoir une supposition qu'elle peut être ignorée parce qu'elle semble ne rien faire. Les comparaisons sont difficiles à faire, car il n'y a pas de précédent dans l'histoire de l'humanité pour les armes nucléaires.
Mais cela ressemble plutôt à un Britannique de la fin de l'époque victorienne ignorant la flotte de bataille de la Royal Navy de cette époque, car il n'a apparemment rien fait. Entre 1856 et 1914, la flotte de combat britannique ne s'est engagée qu'une seule fois - le bombardement d'Alexandrie en Égypte en 1882.
Même la mission de la dissuasion nucléaire est généralement mal interprétée. On suppose trop souvent qu’elle existe pour dissuader les attaques nucléaires contre le Royaume-Uni. Mais ce n'est pas ce que dit le gouvernement britannique.
La « Fiche d'information sur la dissuasion nucléaire britannique » du ministère de la Défense (mise à jour pour la dernière fois en février 2018) indique en fait que «le rôle des armes nucléaires est de dissuader les menaces les plus extrêmes auxquelles notre pays pourrait faire face» et que «la force de dissuasion britannique conservera la capacité de dissuader les menaces les plus extrêmes de partout dans le monde »(1).
Il n'y a aucune mention d'attaque nucléaire, ni même, plus généralement, d'armes de destruction massive. Le terme utilisé est «menaces extrêmes». La page Web du gouvernement « La dissuasion nucléaire du Royaume-Uni: ce que vous devez savoir » est encore plus vague, indiquant que le maintien de la dissuasion nucléaire britannique « montre clairement à tout adversaire que les coûts d'une attaque contre les intérêts vitaux du Royaume-Uni l'emporteront sur les avantages ».
Et en 2007, un rapport de la commission de la défense de la Chambre des communes notait que, dans son livre blanc de fin 2006 sur la dissuasion nucléaire du pays, le gouvernement britannique avait déclaré que le Royaume-Uni n'utiliserait les armes nucléaires qu'en « légitime défense ». «Circonstances extrêmes» pour défendre les «intérêts vitaux» du pays, sans définir aucun de ces termes, et que cette ambiguïté était délibérée.
Sur la page Web «La dissuasion nucléaire du Royaume-Uni», il est déclaré qu’un «adversaire potentiel pourrait mal calculer le degré d’engagement des États-Unis en faveur de la défense et de la sécurité de l’Europe. Un moyen de dissuasion indépendant [britannique] donne l'assurance qu'il peut être utilisé pour dissuader les attaques contre nos intérêts vitaux. »
Il ajoute que la dissuasion britannique renforce également la dissuasion nucléaire de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.
Il est également très important de comprendre que la Grande-Bretagne s'est toujours réservé le droit d'utiliser les armes nucléaires « en premier ». Le Royaume-Uni a toujours rejeté explicitement l'idée de ne pas utiliser en premier les armes nucléaires. Dans son livre blanc de 2006, le gouvernement britannique a déclaré que le Royaume-Uni «n'exclura ni n'interdira la première utilisation de nos armes nucléaires». La confusion vient du fait qu'en 2015, la Grande-Bretagne a confirmé qu'elle n'utiliserait pas d'armes nucléaires contre des États non dotés d'armes nucléaires qui faisaient parties du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Mais cet engagement ne s'appliquait pas aux pays qui enfreignaient substantiellement le TNP.
Au cours du XXe siècle, le Royaume-Uni a été confronté à quatre «menaces extrêmes» - la famine massive causée par le blocus sous-marin [lors de la Première Guerre]; la destruction massive et les pertes causées par des bombardements aériens intenses et aveugles (avec l'éventualité que cela pourrait inclure l'utilisation de gaz toxiques - d'où la question universelle des masques à gaz pour les civils pendant la Seconde Guerre mondiale); invasion; puis, après 1949 (lorsque l'Union soviétique d'alors a fait exploser son premier engin nucléaire), une attaque nucléaire.
Il est, je dirais, sûr d’affirmer que toutes ces menaces extrêmes sont couvertes par la dissuasion nucléaire. N'importe laquelle de ces menaces, si elle était actualisée, entraînerait des morts et des destructions massives; seules la nature des décès et l'échelle de temps à laquelle ils se sont produits différeraient.
À l'appui de mon argument se trouve le fait que, depuis que le Royaume-Uni a mis en place sa propre force de dissuasion nucléaire (avec le premier appareil qui a explosé en 1952 et les premières armes disponibles en 1954 , le pays n'a fait aucune tentative pour maintenir une force d'escorte navale, capable d'entreprendre une escorte de convoi à grande échelle, ni une force de défense aérienne capable de vaincre des attaques aériennes conventionnelles aveugles à grande échelle, ni des forces armées (même des forces de réserve à temps partiel) dédiées à la résistance à l'invasion.
À l'appui de cette position, il convient de noter les capacités du missile Trident D5, qui équipe la force de dissuasion britannique.
Selon le groupe de réflexion américain Center for Strategic and International Studies (CSIS), le Trident D5 a une portée maximale de 12 000 km et une précision (une erreur circulaire probable) de 90 mètres (Polmar a estimé la portée du D5 à environ 6 000 miles nautiques). Le missile est donc à longue portée et très précis, ce qui signifie qu’il peut être utilisé pour attaquer des cibles de précision (y compris les centres de commandement et de contrôle nationaux et stratégiques) et pas seulement comme un simple «city-buster».[destructeur de villes]
De plus, les ogives nucléaires britanniques équipant les missiles Trident de la Royal Navy ont des ogives dont le rendement peut être modifié (10).
En 2001, le site Web The Nuclear Weapon Archive a estimé que les rendements variables des ogives Trident britanniques étaient de 0,3 kilotonnes (kT), dans la gamme de 5kT à 10kT et 100kT. Cela permet au Royaume-Uni d'adapter une réponse à une menace et rend une réponse hautement crédible. Aucun pays ne peut se permettre de risquer de déclencher une telle réponse: les dangers seraient bien trop grands.
Toutes les instructions de tir aux sous-marins de missiles balistiques britanniques de classe Vanguard seraient transmises à l’aide d’équipements et de codes britanniques. Les SNLE n’ont pas besoin d’utiliser le système de navigation par satellite américain à positionnement global.
Les missiles Trident n'utilisent pas de GPS (ce serait une vulnérabilité ridicule s'ils le faisaient).
Bien sûr, la dissuasion nucléaire ne peut dissuader les attaques harcelantes contre les navires britanniques, ni les attaques contre les convois militaires, ni les attaques aériennes conventionnelles soigneusement ciblées sur des cibles stratégiques non nucléaires, toutes visant à perturber la capacité de guerre conventionnelle britannique sans constituer une menace à la survie ou à l'indépendance du pays.
Néanmoins, la dissuasion nucléaire est le bouclier de défense fondamental du Royaume-Uni.
Dire que, loin de ne rien faire, la dissuasion fait tout, serait une exagération - mais ce ne serait pas évident.
Enfin, il faut également se rendre compte que, même si, espérons-le, les SNLE de la Royal Navy (RN) ne tireront jamais leurs missiles avec colère, la Grande-Bretagne utilise constamment sa dissuasion nucléaire. Cela sous-tend la position du Royaume-Uni dans le monde, y compris son siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, et constitue une base fondamentale pour la conduite de la politique étrangère britannique, tout comme la flotte de combat de la RN l'était à l'époque victorienne, même si elle n'a tiré que ses armes en colère une fois tous les 58 ans.
Libre opinion de Rebecca CAMPBELL
Publiée par UK Defence Journal
Rediffusé sur le site de l'ASAF : www.asafrance.fr
Retour à la page actualité