GEOPOLITIQUE : L'AFGHANISTAN n’aurait pas dû tourner de cette façon

Posté le mardi 09 août 2022
GEOPOLITIQUE : L'AFGHANISTAN n’aurait pas dû tourner de cette façon

Si nous voulons maintenir notre position de leader du monde occidental, nous devons comprendre pourquoi l'une de nos campagnes de signature a entraîné une telle frustration.

 

UN AN APRÈS les scènes chaotiques à l'aéroport de Kaboul, le résultat du retrait américain d'Afghanistan est déchirant et tragique pour de nombreux Afghans et dévastateur pour leur pays. Le gouvernement afghan qui est tombé, entraînant le retour des talibans, était d'une folie déconcertante, pleine de lacunes frustrantes et, à divers égards, corrompu. Pourtant, c'était aussi un allié dans l'effort américain de lutte contre les extrémistes islamistes en Afghanistan et dans la région, il célébrait nombre des libertés que nous chérissons et voulait les garantir au peuple afghan qui souffre depuis longtemps. Il était certainement préférable à ce qui l’a remplacé.

 

Les décisions récentes des talibans, notamment leur traitement des femmes et des filles, confirment la trajectoire d'un régime qui semble vouloir ramener l'Afghanistan à une interprétation ultra-conservatrice de l'islam. Elle sera incapable de relancer l'économie afghane, qui s'est effondrée depuis le retrait des forces occidentales. Bien que la frappe de Kaboul qui a tué le chef d'Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, ait été une formidable réussite pour nos communautés du renseignement et de la lutte contre le terrorisme, la présence même de Zawahiri à Kaboul a démontré que les talibans sont toujours disposés à fournir un refuge aux extrémistes islamistes.

En bref, un pays de près de 40 millions d'habitants - des individus que nous avons cherché à aider pendant deux décennies - a été condamné à un avenir de répression et de privations et sera probablement un incubateur pour l'extrémisme islamiste dans les années à venir.

 

Le fait et la manière du départ de l'Amérique ont également permis à nos adversaires de prétendre que les États-Unis ne sont pas un partenaire fiable et qu'ils sont plutôt une grande puissance en déclin.

À une époque où la dissuasion revêt une importance croissante, ce n'est pas anodin (bien que nos efforts pour soutenir l'Ukraine après l'invasion de la Russie montrent que les États-Unis peuvent toujours diriger efficacement lorsqu'ils cherchent à le faire). Il n'est pas non plus anodin que nous ayons laissé derrière nous des centaines de milliers d'Afghans qui ont partagé les risques et les difficultés avec nos soldats, diplomates et agents de développement, et dont la vie est maintenant en danger, ainsi que celle des membres de leur famille.

 

Cela ne devait pas se passer ainsi. Je ne veux pas simplement dire qu'il y avait des alternatives raisonnables au retrait qui n'ont pas été suffisamment envisagées, des alternatives qui auraient conduit à de meilleurs résultats que ce que nous voyons aujourd'hui – bien qu'il y en ait eu, et qu'elles l'auraient fait.

Au contraire, je veux dire qu'il n'était pas nécessaire qu'il en soit ainsi du tout; que malgré le service désintéressé, courageux et professionnel de nos éléments militaires et civils, ainsi que de nos partenaires de la coalition, ainsi que celui d'innombrables grands Afghans, nous n'avons pas réussi en Afghanistan.

En fait, tout au long de nos 20 années là-bas, nous avons fait des erreurs importantes et avons échoué encore et encore. Si nous avions évité ou corrigé suffisamment de nos faux pas en cours de route, les options pour notre engagement continu en Afghanistan auraient été plus attrayantes pour les administrations successives à Washington – et auraient peut-être totalement empêché le retrait.

L'Afghanistan n'allait pas se transformer en une démocratie libérale prospère et florissante dans un avenir prévisible. Mais ses perspectives étaient certainement plus brillantes qu'elles ne le sont aujourd'hui. De plus, à la suite de notre intervention en 2001, nous avions la responsabilité de continuer à l'accompagner dans cette voie, quel que soit le temps que cela prendra.

Ce qui suit n'est pas un exercice de remise en cause ou de pointage du doigt (bien que, inévitablement, il y aura une partie de cela). Il ne s'agit pas non plus de m'absoudre. J'ai participé autant à nos efforts, du moins dans les années intermédiaires, que n'importe qui d'autre.

Au lieu de cela, je veux contribuer à un effort pour apprendre de notre expérience en Afghanistan. Face à une Russie revancharde, une Chine plus affirmée, un Iran agressif, une Corée du Nord dangereuse et des extrémistes islamistes dans divers endroits du monde, de plus en plus de nos alliés et partenaires se tournent vers nous pour obtenir de la résolution, un engagement à combattre l'agression et le terrorisme et le soutien aux valeurs démocratiques qui nous sont chères. Nous ne pouvons fournir le leadership nécessaire que si nous apprenons de nos efforts passés.

Nous avions raison d'envahir l'Afghanistan quand nous l'avons fait. Éliminer le sanctuaire dans lequel al-Qaïda a planifié les attentats du 11 septembre était essentiel à notre sécurité nationale, et renverser les talibans a montré à nos ennemis que nous ne tolérerions pas ceux qui offraient un refuge aux terroristes qui ciblaient notre pays et tuaient nos compatriotes. Nos efforts ultérieurs ont également prouvé que nous croyions en la promesse de la liberté et de la démocratie, et que ces valeurs sont universelles, aussi difficile qu'ait pu être leur mise en œuvre à l'ombre de l'Hindu Kush.

Mais même si nous reconnaissons le bon travail que nous avons accompli en Afghanistan et reconnaissons le sacrifice qu'il a entraîné, nous devons également accepter les lacunes de notre campagne là-bas et apprécier ce que nous avons fait de mal, pendant combien de temps et à quel prix. En fin de compte, si nous voulons maintenir notre position de leader du monde occidental, nous devons comprendre pourquoi l'une de nos campagnes significative a entraîné une telle frustration sans fin.

 

NOTRE ERREUR FONDAMENTALE a été notre manque d'engagement. Essentiellement, nous n'avons jamais adopté une approche suffisante, cohérente et globale à laquelle nous nous en tenions d'administration à administration, ou même au sein d'administrations individuelles.

Nous étions réticents, même au début de l'intervention en Afghanistan, fin 2001, à établir un important quartier général militaire sur le terrain. Et même après l'avoir fait l'année suivante, nous nous sommes rapidement concentrés sur l'Irak. Au moment où l'attention et les ressources ont de nouveau été véritablement consacrées à l'Afghanistan, environ huit ans après l'invasion initiale, nous avions raté une occasion de profiter d'une période prolongée de relativement peu de violence en Afghanistan, au cours de laquelle les talibans et d'autres éléments insurgés regroupés au Pakistan puis en Afghanistan, et au cours desquels nous aurions pu faire des progrès bien plus importants que nous ne l'avons fait dans le développement des forces et des institutions afghanes.

Comme l'a souvent observé l'amiral Mike Mullen après être devenu Chef d’Etat-major interarmées en 2007, « En Irak, nous faisons ce que nous devons ; en Afghanistan, nous faisons ce que nous pouvons. Franchement, "ce que nous pouvons" n'a jamais été assez distant.

En fait, lorsque j'ai procédé à une évaluation de la situation en Afghanistan à la demande du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld en septembre 2005, j'ai été frappé de constater à quel point les efforts déployés en Afghanistan étaient déjà loin derrière l'Irak, même si nous avions renversé le régime taliban il y a plus de 15 mois avant notre invasion de l'Irak.

Après l'entrée en fonction de Barack Obama et l'examen approfondi de la situation en Afghanistan, nous avons finalement obtenu les informations à peu près correctes pour la première fois, bien que même lorsque le président a annoncé un renforcement des forces, il a également indiqué quand le retrait commencerait. Quoi qu'il en soit, à la fin de 2010, nous avions enfin établi les bonnes grandes idées et la stratégie globale ; déployé des forces raisonnablement suffisantes pour stopper et faire reculer l'élan des talibans ; une capacité civile accrue pour compléter nos efforts militaires; établi les bonnes structures organisationnelles; apporté des ajustements indispensables à la poussée pour former les forces afghanes ; élaboré un programme structuré pour faire passer certains districts afghans sous contrôle afghan ; commencé un effort organisé pour se réconcilier avec la base talibane tandis que les négociations se poursuivaient avec les dirigeants talibans ; et nous nous sommes attaqué aux problèmes des victimes civiles, de la corruption et de la culture de stupéfiants illégaux, entre autres problèmes.

Malheureusement, cette période a duré moins d'un an. En juin 2011, la Maison Blanche a publié les détails du retrait en Afghanistan dont le président avait précédemment annoncé qu'il commencerait cet été. Lorsqu'il est devenu clair que nous ne pouvions pas porter un coup fatal aux talibans et aux autres groupes insurgés et extrémistes, nous avons décidé que le retrait était préférable à un engagement long et frustrant. Fondamentalement, nous sommes revenus à ce qui est devenu notre modèle en Afghanistan : non pas la construction d'une nation à long terme, mais la recherche répétée d'une sortie, même si la construction d'une nation s'est poursuivie. (Et, ici, pour ceux qui pourraient prétendre que nous n'aurions pas dû nous engager dans l'édification de la nation, je demanderais, une fois que vous êtes intervenu comme nous l'avons fait, comment pouvez-vous aider à construire les forces et les capacités qui vous permettent de transmettre des telles que refuser l'asile aux terroristes, sécuriser la population et les infrastructures, diriger le pays et sa myriade d'institutions ? L'édification de la nation n'était pas seulement inévitable ; elle était essentielle.)

Ainsi, lorsque nous avons reconnu que nous ne pouvions pas «gagner» la guerre, nous n'avons même pas sérieusement envisagé que nous pourrions simplement la «gérer». En fait, certains hauts responsables, dont moi-même, avaient prévenu que nous ne serions pas capables de faire en Afghanistan ce que nous avions fait en Irak - que même si nous pouvions faire baisser la violence, nous ne serions pas capables de "renverser" le pays, comme nous l'avons fait lors de la montée subite en Irak, et lui donner un tout nouveau départ. Les conditions et le contexte étaient trop différents et trop difficiles.

Certes, la gestion de la situation aurait nécessité un engagement générationnel soutenu, qui aurait continué à être frustrant et forcément loin d'être idéal ; néanmoins, cela aurait été nettement mieux que de laisser le pays et son peuple aux talibans et à leurs partenaires insurgés, comme cela devrait être évident maintenant. Et, en raison des améliorations dans l'utilisation de technologies telles que les drones et les munitions de précision, ainsi que du maintien des forces américaines dans des rôles de "conseiller, aider et permettre" plutôt qu'en première ligne, cela aurait pu être durable en termes de dépenses de sang et d’argent public.

Le manque d'engagement suffisant au fil des ans a eu d'innombrables effets d'entraînement. Le fait que les dirigeants des administrations américaines successives des deux parties aient déclaré à plusieurs reprises que nous voulions partir, souvent quelles que soient les conditions sur le terrain, a sapé notre position de négociation avec les talibans et a eu un impact corrosif sur nos relations avec nos partenaires afghans, nos alliés de la coalition, et les pays de la région, notamment le Pakistan. Aussi compréhensibles que soient les désirs publiquement déclarés de se retirer, leurs implications négatives étaient substantielles et pernicieuses.

 

De plus, l'accord de paix ultime que nous avons conclu avec les talibans en 2020, qui engageait les États-Unis à se retirer l'année suivante, que nous avons négocié sans le gouvernement afghan élu à la table, doit se classer parmi les pires accords diplomatiques auxquels les États-Unis aient jamais souscrit, et a été une mascarade. Nous avons acquiescé aux exigences des talibans parce que l'accord qui en a résulté nous a donné, au sens le plus étroit possible, ce que nous voulions : un calendrier défini pour notre départ et une promesse des talibans de ne pas attaquer nos forces (ce qui était déjà assez difficile à faire car, à ce moment-là, les soldats américains étaient rarement en première ligne) dans l'intervalle. Bien sûr, nos ennemis savaient que nous voulions partir, car nos dirigeants avaient exprimé à plusieurs reprises ce désir. Et sachant cela, les talibans ont réalisé qu'ils devaient renoncer à peu de valeur en retour. En fait, pour amener les talibans à accepter ce qu'ils voulaient, notre départ, nous avons forcé le gouvernement afghan à libérer plus de 5 000 détenus talibans, dont beaucoup ont rapidement rejoint les rangs des talibans et ont contribué à l'offensive qui a renversé le gouvernement afghan après notre les forces se sont retirées. Le calendrier qui a obligé les États-Unis à se retirer au plus fort de la saison des combats était également une erreur majeure.

 

Tout au long, mais particulièrement au cours des dernières années de notre engagement en Afghanistan, nous avons également à plusieurs reprises échoué à apprécier les effets néfastes de notre désir déclaré de partir sur la psyché des dirigeants politiques et militaires afghans et de ceux de la base. Après tout, pourquoi devraient-ils vraiment s'associer et investir dans les solutions que nous avons promues si nous partions bientôt de toute façon ? Étant donné notre manque d'appréciation de l'effet de notre rhétorique et de nos actions, nous n'avons donc pas anticipé que les forces afghanes - qui jusque-là avaient généralement combattu avec bravoure et avaient subi des pertes sur le champ de bataille qui étaient environ 26 fois celles subies par les troupes américaines - pourraient souffrir un effondrement face aux offensives simultanées des talibans à travers le pays lorsqu'il est devenu clair pour ces forces que personne ne venait à la rescousse.

En fin de compte, le résultat s'est soldé par un manque de patience stratégique américaine, évident jusqu'à nos derniers instants là-bas - lorsqu'au lieu de nous retirer, nous aurions pu adopter une approche qui maintenait les troupes américaines au sol, rendue possible par une armada de drones et les forces de la coalition déjà déployées là-bas à partir de pays qui souhaitaient globalement rester, ainsi que les sous-traitants essentiels nécessaires à la formation et à la maintenance.

Essentiellement, donc, du début à la fin, mais surtout à la fin, l'engagement américain a fait défaut.

 

NOUS AVONS AUSSI CLAIREMENT été à la traîne en ce qui concerne l'utilisation des ressources. Non seulement nous n'avons pas consacré suffisamment de nos propres capacités pendant une période de temps suffisante ; nous avons également mal réparti une partie de ce que nous avions, et nous n'avons souvent pas réussi à apprécier ou à fournir ce dont nos partenaires afghans avaient réellement besoin.

Comme je l'ai indiqué plus tôt, il nous a fallu neuf ans pour finalement déployer à peu près le niveau de ressources - militaires, civiles et financières - nécessaire en Afghanistan, et nous n'avons maintenu la composante militaire de ces ressources en place que pendant environ huit mois avant de commencer à tirer vers le bas. Au-delà de cela, nous n'avons parfois pas utilisé les ressources dont nous disposions aussi efficacement que nous aurions pu le faire, en jetant de l'argent sur les problèmes et en essayant d'en faire trop, trop rapidement. J'étais certainement partie à cela. Dans une certaine mesure, c'était parce que nous savions que nous étions toujours sur la voie du retrait et que nous devions donc agir rapidement pendant que nous disposions du financement et des autres ressources nécessaires. Pourtant, tout cela a incontestablement contribué à la corruption (que nous avons essayé d'identifier et de combattre, bien qu'elle ait été extrêmement difficile à éradiquer) et au développement d'une économie de guerre insoutenable. Cela nous a également conduits à nous précipiter pour terminer des projets en utilisant des matériaux et des méthodes occidentaux plutôt que des alternatives afghanes qui auraient peut-être pris plus de temps à terminer mais auraient été plus viables dans le temps.

 

De plus, nous n'avons pas toujours livré ce dont l'armée afghane avait besoin ou aurait dû avoir. Au lieu de cela, nous leur avons donné ce dont nous pensions qu'ils avaient besoin et, sous la pression du Congrès américain, nous avons cherché à acheter du matériel américain, même lorsque les systèmes américains, tels que nos hélicoptères, étaient trop complexes à entretenir pour les Afghans. Si nous avions aidé l'armée afghane à acquérir des équipements moins complexes (généralement non américains), nous aurions pu en faire une force de combat plus durable, mais qui resterait presque aussi capable et aurait été plus en mesure d'opérer de manière indépendante de nous. En particulier, nous avons rendu les forces de sécurité afghanes fortement dépendantes des moyens aériens fournis par les États-Unis qui étaient techniquement plus complexes que ce que les Afghans pouvaient entretenir sans l'aide substantielle des sous-traitants occidentaux, qui ont dû partir une fois nos forces parties. Ironiquement, les Afghans auraient peut-être pu continuer sans les forces américaines et de la coalition, mais ils ne pourraient pas se passer des plus de 15 000 sous-traitants qui ont aidé à maintenir opérationnels leur flotte aérienne et d'autres systèmes fournis par les États-Unis. (Pour ceux qui suggèrent « Nous aurions dû faire en sorte que les Afghans ressemblent davantage aux insurgés », il est important de se rappeler que les Afghans étaient, par nécessité, les contre-insurgés et devaient défendre les centres de population et les infrastructures, pas seulement opérer à un moment et à un endroit de leur choix, comme l'ont fait les insurgés.)

 

Dans la construction de la défense nationale afghane, les réserves de l'armée de l'air et des commandos étaient les éléments cruciaux. L'Afghanistan est un grand pays très montagneux avec une infrastructure routière limitée, de sorte que les capacités aériennes étaient essentielles pour transporter des renforts et assurer une évacuation médicale, un réapprovisionnement d'urgence et un appui aérien rapproché aux forces combattant au sol. Mais nous n'avions pas besoin de les forcer à s’équiper d’hélicoptères américains, en particulier et nous aurions plutôt dû les aider à acheter ou à entretenir davantage de systèmes soviétiques et russes remis à neuf avec lesquels ils avaient l'expérience, et qui étaient beaucoup plus faciles à entretenir et à maintenir prêts sur le plan opérationnel. C'est d'ailleurs ce que j'ai recommandé de continuer à fournir lorsque j'étais commandant en Afghanistan.

 

Compte tenu de la centralité des réserves afghanes et des moyens aériens nécessaires pour les transporter vers les zones attaquées, l'effondrement des forces afghanes n'aurait pas dû être une surprise totale. En fait, j'ai publiquement noté au moins un mois avant le retrait que je craignais un effondrement psychologique des forces afghanes si elles savaient que les renforts et le soutien aérien ne venaient pas. (L'incapacité des chefs de gouvernement à Kaboul à concevoir et à mettre en œuvre un plan de défense réaliste, puis à fournir le type d'énergie, d'exemple, de direction et d'inspiration que le président Volodymyr Zelensky et ses ministres ont fournis en Ukraine a également été un facteur majeur.). L'incapacité des Afghans à entretenir les hélicoptères américains sophistiqués que nous leur avons imposés pour aider à renforcer leur armée a en grande partie contribué à l'effondrement de cette même armée.

 

À CES deux problèmes s'ajoutent le manque de volonté stratégique et l'incapacité d'engager et d'allouer correctement les ressources, le fait que nous manquions souvent d'une compréhension suffisante du contexte local et régional avec lequel nous traitions et que nous étions incapables de gérer certains aspects de ce contexte même lorsque nous les avons clairement saisis.

Au plus haut niveau, dès le départ, nous avons doté l'Afghanistan de structures et de principes de gouvernance qui ont donné plus de pouvoir au gouvernement central qu'il n'aurait dû l'être. Nous avons également raté des occasions d'incorporer des éléments conciliables des talibans dans les premières années de notre intervention. Trouver le bon équilibre entre Kaboul et les provinces et districts de l'Afghanistan a été une entreprise difficile tout au long de l'histoire afghane, mais j'ai l'impression que nous n'avons pas suffisamment réussi, en particulier au cours de nos premières années là-bas.

Nous avons également sapé l'efficacité des dirigeants afghans à différents niveaux en travaillant autour d'eux, plutôt qu'en les responsabilisant, et en menant des programmes militaires ou civils auxquels ils n'ont pas pleinement adhéré, soit parce que nous ne leur faisions pas confiance, soit parce que nous n'avions pas pensé qu'ils sont capables d'aider. Et malgré des efforts considérables pour éviter les erreurs dans nos opérations militaires, nous avons inévitablement pris des mesures qui ont fait des victimes civiles et commis d'autres erreurs qui ont tendu les relations avec nos partenaires afghans. En effet, certaines de nos opérations ont tragiquement créé plus d'ennemis qu'elles n'en ont retirés du champ de bataille, malgré l'accent mis au fil des ans sur l'évitement de tels résultats, et de tels incidents exercent une pression indue sur les dirigeants afghans.

 

Il est également extrêmement important que nous n'ayons pas réussi à persuader ou à contraindre le Pakistan à éliminer sur son sol les sanctuaires établis sur son sol par les talibans, le réseau Haqqani, le mouvement islamique d'Ouzbékistan et d'autres réseaux extrémistes et insurgés qui ont mené des campagnes et attentats en Afghanistan. Nous n'avons pas non plus été en mesure de perturber ou de dégrader suffisamment ces sanctuaires avec des opérations unilatérales, en raison des limites imposées par le Pakistan à nos activités.

En fait, alors que je réfléchis aux innombrables défis de l'Afghanistan, les sanctuaires au Pakistan étaient la plus importante et la plus frustrante des nombreuses différences entre nos guerres en Afghanistan et en Irak, et l'aspect le plus paralysant du contexte dans lequel nous et notre coalition alliés et partenaires afghans ont opéré. Cette différence, plus que toutes les autres, était probablement celle qui signifiait en fin de compte que nous ne pouvions pas réaliser en Afghanistan ce que nous avions accompli en Irak pendant la poussée et les années qui ont immédiatement suivi.

 

Ici aussi, nos déclarations publiques sur notre volonté et notre intention de quitter l'Afghanistan ont probablement sapé nos efforts. Les Pakistanais ont senti qu'à un moment donné, les États-Unis quitteraient l'Afghanistan, que les conditions justifient ou non une telle action, et les dirigeants pakistanais ne voulaient donc pas contrarier les groupes qui finiraient probablement par diriger au moins une partie, sinon la totalité, de Afghanistan. Une fois de plus, nous revenons donc à la question du manque de patience stratégique.

 

IL Y A BEAUCOUP d'autres raisons pour lesquelles nous n'avons finalement pas réussi en Afghanistan. Il y a eu des évaluations trop optimistes de la situation dans le pays à divers moments, en particulier dans les années précédant notre retrait définitif, ce qui, face à la violence qui a suivi, a sapé la confiance de nos dirigeants et citoyens dans notre capacité à atteindre nos objectifs. Il y a eu aussi, bien sûr, de nombreux échecs du gouvernement afghan lui-même, dont certains épisodes incroyablement frustrants impliquant la formation du gouvernement, des malversations majeures commises par des membres de la famille immédiate de hauts dirigeants du gouvernement et des crises politiques auto-infligées qui ont sapé le soutien à Kaboul et à Washington, sans parler de tout l'Afghanistan. Enfin, il y avait la corruption apparemment endémique qui, au fil du temps, a conduit de nombreux Afghans à être déçus par les promesses faites par leurs dirigeants.

 

Ces problèmes posent des questions persistantes quant à savoir si nous aurions pu, et aurions dû, faire plus pour corriger ces lacunes ou s'il s'agissait de caractéristiques inévitables et préjudiciables de l'effort global.

En fin de compte, cependant, les trois problèmes que j'ai décrits - notre manque de volonté stratégique, notre réticence à engager les ressources nécessaires et à allouer correctement les ressources dont nous disposions, et notre incapacité à apprécier pleinement et à traiter de manière adéquate le pays et la région dans laquelle nous opérons - sont ce qui nous a empêchés d'obtenir une meilleure situation.

 

Nous avons vraiment besoin d'apprendre de ce qui s'est passé pendant la plus longue guerre des États-Unis. Bien que nous puissions à juste titre reculer devant de telles entreprises ambitieuses, il existe de nombreuses situations dans lesquelles ces leçons seront utiles. La guerre irrégulière sous diverses formes n'a certainement pas disparu du monde, pas plus que les ambitions des autocrates, comme Vladimir Poutine, qui ont prouvé qu'ils interviendraient dans des conflits bien au-delà de leurs frontières ou envahiraient des pays qui aspirent à s'aligner sur l'Occident, comme beaucoup les Afghans souhaitaient certainement le faire. Au-delà de cela, une leçon claire des 20 dernières années - et des dernières semaines, compte tenu de l'opération qui a traduit Zawahiri en justice, ainsi que des attaques de l'État islamique en Afghanistan - devrait être que les extrémistes islamistes chercheront à exploiter les non-gouvernés, ou insuffisamment gouvernés, espaces, et que nous devons maintenir la pression sur eux, mais aussi efficacement et économiquement que possible.

Dans le cas de l'Afghanistan, malheureusement, ce qui est susceptible de se produire semble être extrêmement désastreux, et la situation là-bas continuera probablement d'être une préoccupation importante pour l'Amérique. En fait, cela nécessitera à tout le moins des ressources et une attention militaires, diplomatiques, de développement, de renseignement, financières et humanitaires continues afin que les extrémistes islamistes ne soient pas en mesure de rétablir des sanctuaires - mais aussi pour que les Afghans ne connaissent pas une famine généralisée et pour que les réfugiés d'Afghanistan ne deviennent pas le genre de problème pour nos partenaires régionaux et nos alliés européens que les réfugiés syriens sont devenus au cours de la décennie précédente. Au-delà de cela, nous devons également respecter l'obligation morale que nous avons envers les Afghans que nous avons laissés derrière nous, en particulier les Afghans qui ont obtenu le droit de migrer vers l'Amérique avec leurs familles en échange de leur service aux côtés de nos hommes et femmes en uniforme en tant qu'interprètes sur le champ de bataille.

 

LE DÉSIR DE PLUSIEURS PRÉSIDENTS AMÉRICAINS des deux parties de mettre fin à des guerres sans fin et de se concentrer sur l'édification de la nation chez eux plutôt qu'à l'étranger est plus que compréhensible, en particulier pour ceux qui, comme moi, ont servi dans ces guerres et en connaissent de première main les coûts et les sacrifices.

Le problème, c'est qu'il n'est pas clair que notre retrait d'Afghanistan ait mis fin à la guerre sans fin là-bas, ni même mis fin à notre implication dans celle-ci. Et rien ne dit que nous ne serons pas attirés d'une manière ou d'une autre.

Comme mon collègue exceptionnel, l'ambassadeur Ryan Crocker, qui a dirigé nos missions diplomatiques en Irak, au Pakistan et en Afghanistan, entre autres, avait l'habitude de l'observer : « Vous pouvez quitter la salle de cinéma, mais le film continue de tourner ».

 

David H. Petraeus a servi du début de 2007 à la fin de 2012 en tant que commandant  de l’intervention en Irak, commandant du Commandement central américain, commandant des forces de l'OTAN et des États-Unis en Afghanistan et directeur de la CIA.



Note du traducteur :
Au passage, le général Petraeus a, à de nombreuses reprises, souligné les qualités des forces françaises en intervention, en Afrique et au Moyen-Orient et notamment lorsque les forces françaises ont sauvé les Bérets verts tombés dans une embuscade au Niger en octobre 2017.



David H. Petraeus
The Atlantic
le 8 août 2022

🖱 Retour à la page actualité

Source : www.asafrance.fr