GEOPOLITIQUE : Qui sommes-nous ?
Il est flagrant de constater que l’époque n’est plus à l’emphase, mais à la gestion des affaires courantes. Une gestion atteinte de cécité face aux réalités crues de la géopolitique et de l’approvisionnement énergétique, et de biais cognitifs majeurs tant les non-sens sémantiques pourtant prononcés et pensés par des ministres hautement lettrés défient les lois de la raison. On le voit notamment dans le cas des saillies guerrières économiques sur des sanctions absurdes, folles et ruineuses pour notre économie. Sanctions principalement inutiles dans le cours de la guerre en Ukraine, et à l’inverse fédératrices en termes de patriotisme économique et d’incitation à l’innovation pour la Russie, et surtout, qui couronnent le troisième suicide de l’Europe en cent ans.
Si le glissement de nos présidents et gouvernants dans cette dialectique de courte vue est en partie lié à la forme, à un changement de style de communication que veut notre époque, il est important de considérer le fond : C’est-à-dire le délaissement de pans entiers de souveraineté à des tiers, à un manque de plus en plus flagrant de profondeur stratégique, mais aussi à un véritable doute sur l’identité de la France, des Français et de leur avenir.
D’ailleurs un indispensable rapport du Sénat du 6 juillet 2022 au nom de la commissions des affaires économiques sur la souveraineté économique de la France[1] dresse un constat plus qu’alarmant sur une perte de souveraineté extrêmement préoccupante dans l’ensemble des secteurs stratégiques de notre économie.
Sans nous rassurer, d’autres nations, et pas des moindres, se cherchent également en cette époque charnière. Aux Etats-Unis, Samuel Huntington avait écrit « Qui sommes-nous ? »[2]. Un ouvrage remarquable qui détermine le noyau historico-culturel d’un substrat anglo-saxon protestant et les difficultés nouvelles de l’Amérique à assimiler les populations hispaniques en masse. Il traitait également de la notion de puissance (soft & hard power) et de l’universalisme américain qui ne doit pas être réduit à un interventionnisme aveugle.
En Russie, Dmitry V. Trenin, directeur de la Carnegie Endowment for Peace a écrit un article en avril 2022 dans Global Affairs intitulé « qui sommes-nous, où sommes-nous, que représentons-nous, et pourquoi »[3], dans lequel il définit le concept de « monde russe », porté par le noyau qu’est la Fédération de Russie, « ni tout à fait Etat-Nation, ni vraiment Empire », mais plutôt un Etat multinational qui n’est pas une Europe numéro deux, alternative à l’Union Européenne, mais serait un continent à elle seule qui ne fait ni partie de l’Europe, ni de l’Asie. Au contraire : les parties orientales de l’Europe et septentrionales de l’Asie font partie de la Russie selon Trenin.
En se plaçant ainsi au centre du jeu sans répliquer les modèles occidentaux dont s’inspirèrent – sans comparaison- Pierre le Grand, les marxistes, puis les néolibéraux pour y importer des modèles allogènes à la Russie, Trenin pense retrouver une voie purement russe. Il décrit les nombreux atouts que son pays doit mettre en avant pour parvenir à redevenir ce super Etat pivot, ni impérial ni soumis, qui en ferait une puissance non pas par volonté de projection et de déterminisme universaliste, mais plutôt comme force intrinsèque « tellurique ».
En repoussant brusquement le grand balancier géostratégique de la Russie d’Europe vers l’Asie, l’Occident se coupe de la culture eurasienne. Dmitry Trenin avance que ni l’occident ni la Russie ne seraient à blâmer de cette coupure, retour naturel à la vocation russe de suivre son cycle continental propre.
Pour la France, cela implique de nombreuses ruptures économiques, énergétiques et géopolitiques, mais cela replace aussi notre pays au centre du jeu, si nous savons en saisir les opportunités.
L’échec du projet d’Europe de l’Atlantique à l’Oural (ou à Vladivostok) marque la fin de la place d’extrême-occident de la France dans un tel ensemble eurasiatique et nous replace sur les rives du lac atlantique, c’est-à-dire au centre du jeu stratégique et maritime. Notre présence caraïbe et dans l’océan Pacifique en Polynésie, Nouvelle Calédonie et Wallis et Futuna, nous offre une rare capacité de projection dans la région.
Ni uniquement européenne, ni totalement universelle, la France peut redevenir primus inter pares de ses partenaires en appliquant des principes d’indépendance, d’alliances et de dissuasion, sans pour autant chercher la puissance, un concept coûteux et souvent dépassé dans la perspective des nouvelles formes asymétriques de conflictualité et d’adhérence.
Outre sa position géographique et le grand basculement géopolitique actuel qui pourrait s’avérer un atout, la France peut s’appuyer sur des instruments parfois négligés, voire menacé par des intérêts étrangers :
Notre quête d’indépendance mise en place par le général de Gaulle et les IVème et Vème républiques par la réalisation du nucléaire civil comme source principale d’énergie a facilité la croissance de notre industrie et les gains de pouvoir d’achat des Français. La mise en place des politiques européennes de l’énergie dont la base est l’article 194 du traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne, et dont le traité EURATOM est une composante, montre clairement ses limites depuis les principes de dérégulation et d’adossement des prix des sources d’énergie à l’énergie la plus chère (aujourd’hui le gaz).
La politique énergétique erratique de notre voisin allemand renforce l’effet loupe de ces dysfonctionnements technocratiques au sein de l’UE en pénalisant ceux qui avaient fait le choix d’une décarbonation raisonnée aux risques relativement maitrisés, tel le nucléaire et le solaire.
La sortie au printemps 2022 de l’Espagne et du Portugal du système tarifaire européen va très rapidement permettre à Madrid et Lisbonne une réduction de l’ordre de 30% des factures énergétiques pour les ménages et pour l’industrie. Si le découplage de la péninsule ibérique était déjà en partie acté du fait des contraintes géographiques et des choix énergétiques de ces pays, c’est clairement une incitation urgente pour la France de sortir de la dépendance irrationnelle de ce système d’alignement sur les briques énergétiques les plus chères, ce qui revient à faire payer les Français pour le gaz des Allemands, alors que notre pays a investi des milliards d’Euros dans un parc nucléaire performant.
Dans le cadre des enjeux énergétiques, le chemin d’une indépendance retrouvée passera par des mesures techniques, des investissements lourds, et surtout une décorrélation avec des idéologies politiques mortifères qui nous ont amenées à une telle situation. Loin du Verbe, l’action, le travail, la recherche et l’innovation en matière d’énergies propres mais rationnelles.
Si l’on ne doit plus pleurer sur le lait renversé et les milliards engloutis en pure perte par Renault en Russie (financé par les contribuables français), l’onéreuse maintenance au frais des mêmes contribuables des actifs symboliques (yachts, villas…) d’hommes d’affaires russes en France, il est temps de se retrousser les manches et de « profiter » de l’uppercut renvoyé par l’ours russe pour investir massivement dans une politique de réarmement énergétique pérenne et la moins carbonée possible, assurant pour toujours notre indépendance en la matière.
Un tel objet devant sans doute être inscrit dans la constitution de la France.
Le deuxième volet d’indépendance retrouvée, sans psychodrame idéologique, est le réarmement moral et opérationnel de nos capacités de défense. Les armées et les matériels d’armements étant des composantes essentielles de notre défense, mais pas seulement.
Les questions soulevées à l’aune des campagnes électorales sur les choix posés sur notre appartenance ou non au commandement intégré de l’OTAN, voire à l’OTAN elle-même n’ont plus vraiment de sens dans le contexte actuel.
En revanche, la question est de savoir ce que la France peut et doit faire de son appartenance à une alliance militaire protéiforme, qui fut vitale, puis erratique (Kosovo, délaissement du partenariat avec la Russie), laissant à ses membres hors Etats-Unis, le simple rôle de gentils membres d’une centrale d’achats.
Si elle veut perdurer, l’alliance atlantique doit retrouver ses principes de base, à savoir une alliance militaire faisant le lien entre les deux rives de l’océan Atlantique Nord, ce qui permet une interopérabilité de ses membres et une continuité géostratégique d’un espace dont la France se situe au centre. Les tensions sur le flanc oriental de l’OTAN peuvent et doivent être apaisées au plus vite car les véritables enjeux sont démographiques et culturels, notamment face à la pression au Sud et Sud-Est de l’Europe.
Il est donc important que la France puisse rassurer ses amis européens des pourtours de la mer Baltique. Nous avons déjà élaboré des principes et scénarios de sorties de crises sur ces lignes lors de billets récents, et Géopragma est à la pointe de la recherche d’arbitrages pérennes. Peu d’analystes ont d’ailleurs pris en considération la prise d’acte de Moscou de l’adhésion probable de la Finlande et de la Suède à l’OTAN.
Il est urgent d’opérer un modus vivendi avec la Russie et prendre ainsi en considération les intérêts légitimes des pays bordant la mer Baltique à se constituer en alliance néo-hanséatique dans laquelle la Russie serait un voisin certes encombrant, mais apaisé. En revanche, des enjeux plus marqués en termes de sécurité et d’équilibre des forces subsistent sur les flancs sud : Mer noire, détroits (Dardanelles, Bosphore, Kertch), Caucase, Asie centrale, où les intérêts de la France et ceux de la Russie ne sont pas forcément toujours antinomiques.
D’ailleurs les volets « flanc Nord » et « flanc Sud » du traité des Forces Conventionnelles en Europe dont les éléments opérationnels de terrains étaient discutés à l’OSCE dans les années 1990 montre bien la pérennité de ces problématiques, avec une latitude laissée à l’époque à la Russie sur son flanc Sud pour déployer des forces conventionnelles, et un contrôle plus strict du traité FCE sur le flanc Nord.
Architecte et garante de notre sécurité suprême, la dissuasion nucléaire doit bien entendu être renforcée avec un investissement sur les nouveaux types de vecteurs et les recherches sur des usages tactiques face à des situations asymétriques.
Le troisième volet de souveraineté et d’indépendance concerne la capacité industrielle de la France, à savoir sa gestion stratégique des intrants qui ne prend en compte pas uniquement les coûts, mais aussi la réindustrialisation et la formation aux métiers à forte valeur ajoutée technologique et industrielle.
Le rapport du Sénat cité plus haut est assez explicite sur ses recommandations et en identifie cinquante, réparties sur cinq plans de recouvrement de souveraineté :
- Garantir l’approvisionnement de l’économie en réduisant la dépendance aux intrants industriels importés par une combinaison de stocks stratégiques, de la relocalisation (ou au moins du « friendshoring »)[4], et de la diversification. Il s’agit également de relancer la filière minière dans une logique de durabilité, et repenser la stratégie agricole européenne pour assurer notre souveraineté alimentaire et la transparence sur l’origine des produits alimentaires.
- Développer nos infrastructures énergétiques et numériques en développant la filière nucléaire en assurant son financement, innover pour le stockage de l’énergie pour permettre le déploiement d’énergies renouvelables réellement utiles.
- Investir dans les métiers et compétences de demain en repensant les filières de formation, développer l’apprentissage et réduire la dépendance numérique de notre pays des géants étrangers.
- Rééquilibrer notre politique commerciale en renforçant le contrôle des produits importés, en adaptant le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) devenu inadapté à notre politique de réindustrialisation massive, et enfin en remettant sur la table certains accords de libre-échange dont le contrôle et la finalité pour notre pays restent à démontrer.
- Protéger nos entreprises en renforçant le contrôle des investissements étrangers dans certains secteurs, lutter contre les acquisitions prédatrices, renforcer la représentation des salariés et défendre les entreprises contre les mesures extraterritoriales de pays tiers tels que les scandaleuses affaires BNP ou Alstom qui furent ni plus ni moins que du racket organisé par l’administration américaine contre nos intérêts.
Il nous semble donc clair qu’une stratégie à bas bruit de réappropriation de nos attributs d’indépendance nous permettra de repenser notre « monde français » comme l’ont fait nos amis américains et russes pour leurs pays.
Mais ces politiques pragmatiques que nous pourrions fièrement apparenter à un nouveau colbertisme ne sauraient émerger sans une prise de conscience de notre pays à capitaliser également sur ses forces intrinsèques de soft power, constituées entre autre par le formidable atout, mis en jachère par nos gouvernants récents, de la francophonie, et par notre capacité à rassembler les masses du monde entier lorsque la voix de la France redevient juste et utilise les canaux légitimes de l’ONU dans la prévention des conflits et le règlement des injustices de ce monde.
Car si un Etat puissant est avant tout une âme rigide dans une armature souple, nos derniers soubresauts de repentance stérile et de suivisme aveugle de certains de nos alliés ont certainement contribué à pousser notre pays au bord d’un précipice que seul un sursaut d’une grande dextérité pourra le replacer dans la marche de l’Histoire.
Ghislain de CASTELBAJAC
Geopragma
18.07.2022
[1] Rapport n 755 du 6 juillet 2022 du Sénat au nom de la commission des affaires économiques sur la souveraineté économique de la France, Par Mmes Sophie PRIMAS, Amel GACQUERRE et M. Franck MONTAUGÉ,
[2] Samuel P. Huntington « Qui sommes-nous ? » , Odile Jacob 2018 (réédition.)
[3] Dmitry V. Trenin « Кто мы, где мы, за что мы – и почему» , paru dans Globalaffairs.ru
[4] Délocalisation dans un pays « ami ». Néologisme de Mme Janet Yellen, secrétaire d’Etat étatsunienne au Trésor.