STRATEGIE. L’Art de gagner sans combattre : Briser la chaine d’approvisionnement

L'Art de l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement : Gagner sans combattre

L'armée américaine a observé avec appréhension la prolifération de drones de petite taille et bon marché dans les rangs des insurgés au Moyen-Orient. En réponse à la prolifération des drones et aux risques croissants pour les forces terrestres américaines, l'armée américaine a chargé l'Asymmetric Warfare Group, puis le Threat Systems Management Office, d'acquérir des drones similaires à ceux utilisés à l'étranger pour l'entraînement à la lutte contre les drones. À l'époque, les groupes militants achetaient des kits d'avions télécommandés et des drones commerciaux sur des marchés en ligne tels qu'Alibaba, basé en Chine, par l'intermédiaire de sociétés écrans et de mandataires. Après l'achat, les composants ou les drones étaient expédiés à des intermédiaires avant d'être remis entre les mains de militants. Ces jouets et pièces apparemment inoffensifs étaient modifiés pour transporter des explosifs avec un dispositif de fusion une fois dans la zone de conflit, ce qui remettait en cause les concepts traditionnels de supériorité aérienne. L'équipe rouge a dû se développer rapidement et s'est lancée dans des achats massifs, en faisant appel à des sociétés écrans et à des sous-traitants. Mais quelque chose de très intéressant s'est produit par la suite.

L'appétit vorace de l'armée pour les drones et les pièces détachées a bouleversé la chaîne d'approvisionnement, modifiant la manière dont les insurgés construisaient les drones. Les marchés en ligne ayant épuisé les composants courants des cellules, les groupes militants n'ont pas pu se procurer des quantités importantes. Un ancien contractant du projet a révélé que la production de drones armés a chuté de façon spectaculaire lorsqu'elle a été combinée à la campagne de lutte contre les drones menée par l'armée américaine sur le théâtre des opérations. Les efforts déployés par l'armée américaine pour équiper une équipe rouge face à la menace des drones au Moyen-Orient ont involontairement permis d'intercepter des composants d'armes militantes. L'armée américaine a réussi à fausser le marché pour interdire la chaîne d'approvisionnement sans tirer un seul coup de feu.

Cette victoire involontaire a été de courte durée, car les groupes d'insurgés ont adapté et fabriqué leurs propres drones ou ont trouvé des substituts pour les pièces difficiles à obtenir. Néanmoins, l'utilisation du marché libre a démontré qu'il s'agissait d'un moyen unique de perturber les opérations en cours des insurgés. En 2015, le Transportation Journal a publié un article intitulé "Supply Chain Interdiction as a Competitive Weapon". L'article reconnaît qu'une "concurrence vigoureuse" en aval est inévitable si un adversaire peut déployer ses ressources à volonté et à grande échelle. L'article suggère qu'une entité peut éviter cette concurrence en manipulant efficacement la chaîne d'approvisionnement de l'adversaire, ce que l'on appelle "l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement".

Le ministère de la défense devrait considérer l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement sur le marché libre comme une arme de guerre efficace. Les planificateurs opérationnels doivent étudier en détail les chaînes d'approvisionnement de l'adversaire afin de déterminer les possibilités de déploiement et de se prémunir contre une attaque similaire. Pour accomplir cette tâche, les services devraient recruter des professionnels de la chaîne d'approvisionnement et les placer dans leurs rangs au même titre que les autres spécialités des militaires. Face aux craintes réelles de compromission de la chaîne d'approvisionnement, les professionnels de la chaîne d'approvisionnement doivent être considérés comme des outils importants aux niveaux tactique et opérationnel de la guerre, et pas seulement pour atténuer les risques dans l'industrie commerciale.

Interdiction de la chaîne d'approvisionnement

Le harcèlement et la destruction des chaînes d'approvisionnement par le biais d'une attaque directe sont des pratiques aussi anciennes que la guerre. Hannibal a dû détourner les ressources destinées à la mise à sac de Rome pour protéger la base de pouvoir de Carthage après un brillant stratagème romain, ce qui a retardé et finalement stoppé son avancée. Le dirigeant nazi Adolf Hitler a tenté d'utiliser des sous-marins pour couler les navires alliés pendant la bataille de l'Atlantique afin d'affamer la Grande-Bretagne et de la contraindre à se soumettre. L'Ukraine a utilisé des systèmes de roquettes, des drones et des actes de sabotage pour frapper des dépôts de munitions, des cours de triage et des ponts afin d'éroder la puissance militaire russe.

Mais que se passerait-il si un pays pouvait réduire l'efficacité des combats simplement en achetant la totalité d'un composant essentiel sur le marché libre ?  Dans L'art de la guerre, les interprétations du texte de Sun Tzu placent les victoires sans effusion de sang comme la pierre angulaire de sa philosophie de guerre - gagner sans combattre. Les chaînes d'approvisionnement sont des points de pression aigus qui peuvent rapidement paralyser une machine de guerre, et leur manipulation pour soumettre un adversaire semble s'aligner sur le principe primordial de Sun Tzu. Les stratèges ont à la fois salivé et craint les attaques de la chaîne d'approvisionnement en amont. Le CHIPS Act est censé permettre aux États-Unis et à leurs alliés de garantir l'accès aux semi-conducteurs essentiels utilisés dans presque tous les gadgets et systèmes d'armes modernes pendant une guerre ou en période d'instabilité. Mais le CHIPS Act est aussi un moyen de renforcer l'intégrité de la chaîne d'approvisionnement afin de se prémunir contre les craintes réelles ou imaginaires d'une attaque de la chaîne d'approvisionnement en amont par des fournisseurs chinois. Cette crainte est ancrée dans la croyance que la Chine pourrait utiliser des produits électroniques fabriqués dans le pays pour compromettre des systèmes critiques ou étrangler l'approvisionnement en cas de crise.

Conception d'une campagne d'interdiction de la chaîne d'approvisionnement

L'objectif de l'interdiction est d' "empêcher un rival d'acquérir, de déplacer ou de convertir des ressources essentielles" afin d'obtenir un avantage militaire en empêchant "un concurrent d'utiliser des ressources au moment de son choix". Il existe quatre stratégies d'interdiction de la chaîne d'approvisionnement : retarder, détourner, perturber ou détruire la capacité d'un rival à déployer ses ressources.

Les stratégies de retard et de perturbation ont des définitions similaires. Un retard oblige à choisir une solution de rechange qui entraîne un retard d'importance tactique ou opérationnelle. En revanche, une stratégie de diversion consiste à "provoquer la consommation de ressources ou de capacités essentielles aux opérations d'un concurrent". Il est utile de l'expliquer par un scénario hypothétique. Supposons qu'un pays signe un accord lucratif avec un grand producteur de pétrole étranger et s'assure des livraisons prioritaires par rapport à un concurrent. Incapable de satisfaire pleinement la consommation intérieure, le concurrent commence à puiser dans ses réserves stratégiques de pétrole, ce qui réduit sa capacité d'autosuffisance en temps de crise.

Les stratégies de perturbation suppriment la prévisibilité d'un processus et forcent une réaction. Elles empêchent le déploiement de ressources de la manière souhaitée par l'adversaire, en dehors du temps imparti - par exemple, le déploiement de quantités moindres d'équipements ou dans un lieu qui n'est pas le lieu préféré. Les stratégies de destruction visent à détruire une partie de la chaîne d'approvisionnement pour "empêcher complètement un concurrent de s'approvisionner en intrants essentiels". Détruire la capacité d'un ennemi à déployer ses ressources grâce à l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement est possible, mais cela dépend du calendrier. Ce n'est qu'une question de temps avant qu'une parade ne soit découverte et mise en œuvre du côté de l'adversaire.

Une augmentation soudaine de la demande en dehors des variations normales est un choc de la demande dans lequel un fournisseur ne peut pas réagir assez rapidement pour satisfaire toute la demande. Lorsqu'un fournisseur analyse le nouveau signal de demande et ajuste sa production pour y répondre, la chaîne d'approvisionnement de l'adversaire est détruite. Toutefois, la chaîne d'approvisionnement de l'adversaire est rétablie à mesure que d'autres sources d'approvisionnement sont trouvées et que la production de pointe du fournisseur permet de reconstituer les stocks. Dans le cas des insurgés en Syrie et en Irak et de l'équipe rouge de l'armée américaine, l'incapacité à se procurer des composants essentiels a "détruit" la fabrication de drones des insurgés pendant une courte période. Toutefois, avec le temps et la découverte de substituts ou de solutions de contournement, l'impact s'est déplacé de la destruction de la fabrication de drones par les insurgés vers des retards et des perturbations.

Identifier les vecteurs de déploiement

Pour que l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement puisse perturber les opérations d'un adversaire, le composant ou le matériel doit avoir une base de fournisseurs étroite contrôlée par des tiers indépendants. En d'autres termes, un fournisseur ne retiendra pas une commande d'une partie au profit d'une autre parce qu'il opère sur le marché libre. Dans de nombreux cas, les États-Unis ont eu recours à des sanctions pour tenter de façonner ce marché en imposant des pénalités pour certains types d'échanges. L'objectif est de décourager le comportement du marché libre. Pour être efficaces, les sanctions doivent également être largement acceptées. Le fait de restreindre les marchés a des répercussions négatives sur les fournisseurs. Par exemple, l'industrie américaine des satellites a perdu d'importantes parts de marché au profit de ses concurrents européens après que la réglementation sur le trafic international d'armes a restreint la vente de composants de satellites fabriqués aux États-Unis. En revanche, l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement s'inscrit dans les limites d'un marché libre. L'interdiction de la chaîne d'approvisionnement est donc plus rapide à déployer, perturbe moins les fournisseurs et est donc moins susceptible de soulever des objections de la part de l'industrie et des gouvernements extérieurs à l'entité ciblée.

Idéalement, les composants ou matériaux visés par l'interdiction de la chaîne d'approvisionnement sont hautement manufacturés. Les composants ou matériaux hautement manufacturés nécessitent probablement des connaissances exclusives ou des processus de fabrication avancés. Ces caractéristiques constituent des barrières élevées à l'entrée pour les fabricants de substitution, qui doivent acquérir les connaissances requises et une infrastructure coûteuse. En raison de leur complexité et des ressources nécessaires, ces composants ne peuvent pas être facilement remplacés ou échangés avec un autre fournisseur, ce qui ralentit la réaction du marché aux chocs de la demande. L'industrie maritime en est un bon exemple. Dans l'abstrait, supposons que l'entreprise "A" fabrique un moteur marin spécialisé utilisé dans les navires de guerre et que les commandes des clients sont en moyenne de cinq par mois. Une autre entreprise, "B", produit trois moteurs par mois. Pour tenir compte des variations de la demande, l'entreprise "A" fabrique six moteurs par mois, ce qui représente la production maximale de l'usine sans investissement substantiel et fastidieux. Les moteurs invendus sont placés en stock.

L'industrie maritime produit neuf moteurs marins par mois et vend des moteurs à tous les clients qui peuvent payer pour une production nouvelle ou en stock. Supposons maintenant que deux pays se disputent la souveraineté d'une île et que l'un d'eux utilise les moteurs marins spécialisés des deux entreprises fictives pour la propulsion de navires de guerre. Les deux pays reconnaissent que la puissance navale sera primordiale pour résoudre le problème. L'un des pays possède déjà une marine importante, mais l'autre est en train de la renforcer. Pour empêcher son rival d'égaler sa force navale, le pays qui possède la plus grande marine achète la totalité des moteurs, bloquant ainsi l'approvisionnement en moteurs pendant des mois. L'objectif est de retarder la capacité de la puissance grandissante à déployer des forces en nombre et en temps voulu pour combattre l'autre. En cas de crise, ces retards peuvent s'avérer décisifs.

La vignette ci-dessus se concentre sur l'industrie maritime, qui contient des pièces spécialisées hautement manufacturées telles que des moteurs marins, des hélices et des arbres d'hélice. Bien que la Chine possède l'une des plus grandes capacités de construction navale au monde, elle reste fortement tributaire des importations de moteurs marins et d'hélices. La plupart de ces composants proviennent d'Europe. Les données de 2021 montrent que l'Allemagne est le plus grand exportateur de moteurs marins. À titre de comparaison, la Chine est le premier importateur mondial de moteurs marins. On a même découvert que certains des destroyers à missiles guidés Luyang III de la Chine contenaient des moteurs allemands.

La marine américaine possède sa propre fonderie pour la fabrication d'hélices spéciales pour sous-marins. Toutefois, les chantiers navals américains importent principalement des hélices, tout comme les chantiers navals concurrents en Chine. Par coïncidence, l'Allemagne est également le premier exportateur d'hélices marines. Ces dépendances constituent un vecteur d'attaque potentiel et une vulnérabilité pour la Chine et les États-Unis. L'Allemagne représente une base de fournisseurs concentrée avec une part de marché importante d'un composant critique hautement fabriqué.

L'industrie des drones offre d'autres possibilités d'interdiction. De nombreux composants de drones commerciaux et amateurs, notamment des contrôleurs, des optiques, des moteurs et des cellules, sont fabriqués en Chine. Ces composants peuvent être trouvés sur des marchés en ligne tels qu'Alibaba, qui est similaire à Amazon. Lorsque l'armée américaine a procédé à des achats massifs de composants de drones pour lancer ses programmes de lutte contre les drones, la demande a dépassé les variations normales et les stocks ont été épuisés plus rapidement qu'ils n'ont pu être remplacés. Des années plus tard, l'Ukraine a réalisé une opération similaire contre la Russie.

Interdiction de la chaîne d'approvisionnement lors d'opérations de combat à grande échelle

Au début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les exploits des missiles antichars comme le Javelin étaient bien connus. Au fur et à mesure que la guerre progressait, les images de frappes de drones sont apparues, d'abord celles des drones turcs TB2, puis celles des drones civils tels que le DJI Mavic. L'espace aérien de l'Ukraine étant contesté et s'avérant mortel pour les forces aériennes ukrainiennes et russes, les deux parties se sont fortement appuyées sur de petits drones. Une partie de ces flottes de drones est constituée de drones à vue subjective. Développés à l'origine pour les courses, ces drones sont bon marché et peuvent être construits à partir de kits ou de plans en ligne. L'Ukraine a associé ces drones à des munitions telles que des grenades propulsées par fusée et a utilisé la vue à la première personne pour piloter manuellement les drones vers des cibles en tant que munitions suicides.

En préparation de son offensive à venir, l'Ukraine s'est lancée dans une frénésie d'achat, achetant des composants de drones à vue subjective auprès de fournisseurs internationaux. Selon certaines estimations, l'Ukraine aurait acheté entre 50 000 et 100 000 unités. Les canaux Telegram russes font état d'une inquiétude extrême quant à l'imminence d'une attaque en essaim et d'une course à l'acquisition d'une capacité similaire à déployer contre l'Ukraine. La Russie a déjà utilisé des drones à vue subjective pour attaquer des positions ukrainiennes. La principale préoccupation de la Russie est l'inefficacité apparente de ses systèmes de défense aérienne actuels contre les petits drones, en particulier lorsqu'ils sont lancés en grand nombre et hors de portée des systèmes de brouillage.

La plupart des composants de drones à vue subjective proviennent de Chine. Si l'on considère que certaines évaluations russes affirment que la quasi-totalité de l'offre mondiale de composants de drones à vue subjective a été récemment achetée par l'Ukraine, la Russie ne peut pas déployer une capacité similaire à court terme. Ainsi, l'Ukraine pourrait être le premier pays à réussir à interdire la chaîne d'approvisionnement d'un adversaire engagé dans des opérations de combat à grande échelle. La Russie n'a donc plus que des options défensives et ne dispose pas d'armes de contre-attaque puissantes.

L'interdiction de l'Ukraine représente le scénario idéal dans lequel les matériaux achetés peuvent être redéployés directement contre un adversaire ; cependant, les matériaux ne doivent pas nécessairement être redéployés. Le simple fait d'empêcher le matériel d'être déployé avec une force ennemie permet d'obtenir le résultat souhaité. Dans cet exemple, l'Ukraine a réussi à détruire et à retarder la capacité à court terme de la Russie à déployer une capacité similaire, en détournant des ressources précieuses de son effort de guerre vers les défenses anti-drones et en perturbant ses plans de guerre.

Vulnérabilités inverses

La sensibilité des programmes militaires et les réglementations gouvernementales exigent des entreprises de défense qu'elles maintiennent une visibilité d'au moins six à sept niveaux. Cela inclut le fabricant d'un composant, les fabricants de chaque sous-composant qui compose le composant plus grand, les fournisseurs de sous-composants et leurs fournisseurs. Parfois, cela ne suffit pas, comme en témoigne la découverte d'un aimant contenant un alliage fabriqué par une entreprise chinoise dans la chaîne d'approvisionnement du moteur du F-35. Bien qu'il n'ait pas été considéré comme une menace pour le F-35, cet épisode a démontré la difficulté de trouver des fournisseurs nationaux ou agréés de matières premières essentielles à la défense. C'est cette prise de conscience qui a incité les États-Unis à tenter de relancer la production nationale de terres rares. Même si un pays peut satisfaire sa demande de composants hautement manufacturés au niveau national, il existe toujours un risque d'interdiction de la chaîne d'approvisionnement en ce qui concerne les matières premières.

L'identification et l'atténuation des risques liés à la chaîne d'approvisionnement créent une demande insatiable de diplômés en gestion de la chaîne d'approvisionnement dans le secteur privé. Compte tenu des implications réalisées et potentielles pour la sécurité nationale, le gouvernement américain doit également recruter à tour de bras dans ces spécialités. La perturbation des chaînes d'approvisionnement des drones mentionnée dans les exemples précédents est claire : les chaînes d'approvisionnement constituent un front tactique loin des lieux géographiques de la guerre, et les experts de la chaîne d'approvisionnement sont les sentinelles qui agissent en tant que première ligne de défense.

Une économie diversifiée et mondiale présente des vecteurs d'attaque uniques dont le risque est relativement faible et expose les vulnérabilités des chaînes d'approvisionnement offshore. Les États-nations disposent de ressources et de budgets capables d'affecter des secteurs entiers et d'infliger de graves conséquences à leurs adversaires. L'interdiction de la chaîne d'approvisionnement sur le marché libre peut permettre d'obtenir les résultats souhaités sans action cinétique ni sanctions politiquement lourdes. Le recours à des sociétés écrans et à des mandataires obscurcit les intentions et rend l'attribution douteuse. Ces actions dans la zone grise les rendront attrayantes et leur risque plus faible réduira probablement le seuil de déploiement. Étant donné qu'au moins deux exemples réussis d'interception d'approvisionnement ont déjà eu lieu dans des zones de guerre, les planificateurs militaires américains seraient bien avisés d'en prendre note et de rechercher des possibilités de déploiement. Dans le même temps, il convient de veiller à ce que nos industries de défense ne soient pas également vulnérables à une telle attaque. Pour ce faire, les planificateurs et le gouvernement devraient recruter du personnel spécialisé dans la gestion de la chaîne d'approvisionnement et exploiter le nombre croissant de diplômés dans ce domaine de plus en plus important.

Trevor PHILIPS-LEVINE
War on the rocks
26/05/2023