CAPACITES MILITAIRES: Pourquoi l'Amérique pourrait perdre sa prochaine guerre
Le département américain de la Défense (DoD) aime une bonne phrase à la mode : capacité sur capacité, faire les choix difficiles, prendre des risques maintenant pour réduire les risques futurs.
Le DoD a utilisé les trois pour rationaliser un budget fiscal 2022 qui réduit la taille de l'armée américaine dans l'espoir que les nouvelles technologies mèneront éventuellement à de nouvelles acquisitions. La vérité est que le budget proposé est le dernier d'une série de demandes de financement qui n'ont pas répondu à ce que le DoD a besoin de reconstruire pour l'avenir.
Le résultat de 30 ans de « construire pour construire » est une armée qui n'a pas la capacité de combattre un seul agresseur, de défendre la patrie des États-Unis et de dissuader les attaques nucléaires. Étant donné que les dirigeants de la défense semblent réticents à être francs et à tirer la sonnette d'alarme, le Congrès doit intervenir.
Prenons le cas de l'armée de l'Air. Selon la stratégie de défense nationale (NDS) de 2018, vaincre l'invasion d'un adversaire par un adversaire d'un allié ou d'un ami des États-Unis est l'exigence la plus stressante pour dimensionner notre armée. Empêcher une saisie chinoise de Taïwan ou une invasion russe des États baltes nécessitera des forces américaines capables de lancer des frappes de précision à grande échelle et de passer à l'offensive en quelques heures. Seule la puissance aérienne — bombardiers, chasseurs de cinquième génération et autres systèmes de combat aérien — peut intervenir sur des distances globales à temps pour le faire.
Pourtant, 66% des bombardiers de l'armée de l'air ont été envoyés au cimetière depuis la guerre froide, et sa force de combat est moins de la moitié de la force qui a vaincu l'armée irakienne en 1991. Pour le contexte, les 140 B-1 de l'armée de l'air, les B-2 et les B-52 — sa plus petite force de bombardiers jamais créée — pourraient être en mesure de générer 30 sorties de frappe par jour. À eux seuls, les bombardiers B-52 ont effectué en moyenne 50 sorties par jour pendant l'opération Tempête du désert.
L'absence d'une réponse immédiate et écrasante à une telle invasion aurait un impact dévastateur sur les États-Unis. Ne pas empêcher la Chine de s'emparer de Taïwan ou d'achever sa domination sur la mer de Chine méridionale risquerait de rétrograder les États-Unis au rang de puissance militaire de deuxième rang dans le Pacifique occidental. De même, une invasion russe réussie des pays baltes pourrait fracturer l'OTAN - un objectif à long terme du régime du président Vladimir Poutine.
Étonnamment, les graines de la défaite se trouvent dans le même document qui a orienté le DoD vers la planification d'un conflit de grande puissance. La NDS 2018 donne la priorité au dimensionnement de l'armée américaine pour empêcher la Chine ou la Russie de s'emparer de territoires le long de chacune de leurs périphéries qu'elles aspirent à contrôler. Cela suppose également que vaincre une telle invasion conduira à la paix, ce qui signifie que se préparer à un conflit prolongé est une priorité moindre. Mais que se passe-t-il si la Chine ou la Russie choisissent plutôt de continuer le combat et de gagner du temps face à une armée américaine qui a dimensionné ses forces, ses stocks de munitions et d'autres capacités pour une guerre courte ?
La NDS de 2018 a également abandonné une exigence de longue date de dimensionner l'armée américaine pour combattre un deuxième agresseur opportuniste. Comme le DoD l'a signalé au Congrès en 1993, une force de deux guerres était essentielle pour empêcher « qu'un agresseur potentiel dans une région soit tenté de profiter si nous sommes déjà engagés à mettre un terme à l'agression dans une autre ». Cette logique est aussi solide aujourd'hui qu'elle l'était en 1993, un fait noté par la Commission de stratégie de défense nationale nommée par le Congrès.
L'argument de la « capacité sur la capacité » pour réduire les forces américaines a peut-être eu du sens dans le passé, mais pas à une époque où les dépenses de défense combinées de la Chine et de la Russie dépassent désormais le budget du DoD. La planification d'une guerre – et une courte en plus – offre à la Chine et à la Russie une voie viable vers la victoire. Tous deux sont conscients de la taille réduite de l'armée américaine et du fait que ses réserves d'attrition sont principalement destinées à compenser les pertes qui se produisent pendant l'entraînement et les opérations quotidiennes, et non dans un conflit de haute intensité.
Refuser à la Chine et à la Russie la voie de la victoire obligera le DoD à revoir ses hypothèses de planification et à augmenter les forces et les capacités qui permettront le mieux aux commandants américains d'émousser rapidement une invasion. Plus de bombardiers furtifs à longue portée et de chasseurs de cinquième génération, des stocks plus importants de missiles à guidage de précision (y compris des armes antinavires) et d'avions sans pilote devraient figurer en tête de cette liste.
La bonne nouvelle est que le DoD a la possibilité de le faire car il met à jour sa stratégie de défense nationale et élabore des budgets pour la soutenir. Malheureusement, les perspectives d'augmentation de la taille de ses forces ne sont pas optimistes. Le chef d’état-major interarmées, le général Mark Milley, a déclaré qu'il était à l'aise avec un budget de défense plat, qui est vraiment un budget en baisse après avoir tenu compte de l'inflation.
Cela contredit directement une recommandation de la Commission de stratégie de défense nationale – qui comprenait le Dr Kathleen Hicks, maintenant secrétaire adjointe à la Défense – selon laquelle une croissance budgétaire de 3 à 5 % était nécessaire pour commencer à combler le déficit de ressources stratégiques du DoD. Plusieurs chefs d’état-major des armées américains ont également refusé d'approuver une croissance réelle des dépenses de défense lors de récentes apparitions à Capitol Hill.
Si les hauts dirigeants militaires américains ne sont pas disposés à plaider pour des ressources dont ils savent qu'elles sont nécessaires, alors le Congrès doit le faire. L'alternative est de poursuivre le cycle de coupes qui diminuent l'armée américaine et augmentent le risque que la Chine ou la Russie puissent l'emporter dans une guerre avec les États-Unis.
Colonel Mark GUNZINGER (retraité)
Source : https://www.navytimes.com
Date : 10 juillet 2021
Traduction : général (2s) Joël Granson
Le colonel à la retraite de l'US Air Force, Mark Gunzinger, est le directeur des futurs concepts et évaluations des capacités au Mitchell Institute for Aerospace Studies. Il a auparavant occupé le poste de sous-secrétaire adjoint à la défense pour la transformation des forces et les ressources au sein du bureau des politiques du bureau du secrétaire à la défense.