ETATS-UNIS : Après l'invasion de l'Ukraine, la stratégie de dissuasion américaine est-elle déjà dépassée ?

WASHINGTON – La secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a défendu vendredi la stratégie de dissuasion intégrée de l'administration Biden contre des adversaires tels que la Russie, malgré son invasion de l'Ukraine.

La Russie n'a pas encore ressenti le plein effet des sanctions économiques imposées par une grande partie du monde peu de temps après le lancement de l'invasion du pays en février, a déclaré Mme Hicks lors d'un événement de l'Institut Ronald Reagan sur la stratégie de défense nationale. Et la Russie n'a frappé aucun territoire de l'OTAN, a-t-elle dit pour illustrer comment la dissuasion a fonctionné dans la crise ukrainienne.

La dissuasion intégrée est la pierre angulaire de la stratégie de défense nationale que l'administration a envoyée au Congrès en mars et cherche à dissuader les adversaires d'agir de manière agressive en utilisant un large éventail d'outils à la disposition du gouvernement. Ces outils comprennent des forces militaires conjointes dans tous les domaines, une dissuasion nucléaire, des sanctions, la diplomatie et un réseau d'alliances et de partenariats dans le monde entier.

La stratégie classifiée n'a pas été partagée avec le public, à l'exception d'un résumé de deux pages que le Pentagone a publié décrivant ses grandes lignes.

Mais bien que les États-Unis et leurs alliés aient averti haut et fort le président russe Vladimir Poutine de ne pas envahir l'Ukraine, ces avertissements ne l'ont pas dissuadé, a souligné le directeur de l'Institut Reagan, Roger Zakheim, à Mme Hicks.

"Il est raisonnable de dire que la dissuasion n'a pas fonctionné", a déclaré M. Zakheim. « Nous avons anticipé cela. … Nous avons essayé de mettre en place les outils de dissuasion. [Mais] nous ne l'avons pas dissuadé.

Mme Hicks a répondu que le ministère de la Défense se concentrait sur la « crédibilité du combat » pour fournir un effet dissuasif. Les États-Unis n'ont pas les mêmes engagements de sécurité avec l'Ukraine qu'avec les alliés de l'OTAN, a-t-elle déclaré. Les États-Unis n'ont pas non plus historiquement fourni à l'Ukraine le type d'assistance militaire qu'ils fournissent à Taïwan.

"Ce sur quoi nous nous concentrons au ministère de la Défense, c'est de mettre cette crédibilité au combat au premier plan", a déclaré Mme Hicks. « Notez que les Russes n'ont pas attaqué le territoire de l'OTAN. Et nous continuons à considérer cette dissuasion comme assez efficace ».

Mme Hicks a également déclaré que les sanctions économiques massives imposées à la Russie se révéleront « extrêmement puissantes ».

"Ils n'étaient clairement pas convaincants pour la Russie à l'avance", a déclaré Mme Hicks. "Il n'est pas clair que quelque chose aurait été convaincant pour la Russie à l'avance ; Je ne vais pas essayer d'entrer dans la tête du [président russe] Vladimir Poutine. Mais ce que je peux vous dire, c'est qu'ils seront dévastés ».

La Russie fait face à une fuite massive de talents alors que les entreprises disparaissent et que les personnes hautement qualifiées quittent le pays, a déclaré Mme Hicks. Elle espère que ces personnes talentueuses viendront aux États-Unis ou dans d'autres pays occidentaux.

Mme Hicks a également déclaré que la stratégie de sécurité nationale arrivera probablement « dans les mois à venir ».

Lors d'une table ronde après la comparution de Mme Hicks, la représentante Elaine Luria, D-Va., a déclaré que les États-Unis devaient réorienter leur objectif de dissuasion pour tenter d'empêcher les adversaires d'agir en premier lieu, ce qu'elle a qualifié de "dissuasion par déni, » et loin de la stratégie de « dissuasion par la punition » qui, selon elle, décrit la dissuasion intégrée.

Et pour être en mesure de mettre en place une stratégie efficace de «dissuasion par déni», a déclaré Mme Luria, les États-Unis doivent avoir les forces et la présence à l'étranger pour la rendre crédible.

Les États-Unis ne mettront peut-être pas en place une force capable de le faire au cours des deux prochaines années, a-t-elle ajouté. Mme Luria a soulevé des inquiétudes particulières concernant les plans militaires visant à céder les actifs existants afin de libérer des ressources pour se moderniser.

"Plutôt que d'être créatif, d'investir dans la préparation et de maintenir les plates-formes que nous avons maintenant, que nous pouvons continuer à utiliser pendant cette fenêtre [à court terme], nous disons simplement" désinvestir pour investir "", a déclaré Mme Luria. "C'est obsolète, nous devons passer à de nouveaux concepts qui n'égalent pas réellement les nouveaux systèmes d'armes qui existent ».

"L'Intelligence Artificielle (IA), l'informatique quantique - cela fait certainement partie du mix à l'avenir", a poursuivi Mme Luria. "Mais nous devons nous concentrer sur le court terme."

Michèle Flournoy, qui a été sous-secrétaire à la défense pour la politique dans l'administration Obama, a déclaré que dissuader la Chine d'envahir Taïwan – une attaque qui impliquerait un grand nombre de navires et d'avions chinois attaquant rapidement – ​​pourrait nécessiter plus que simplement compter le nombre de plates-formes traditionnelles telles que destroyers sont dans l'arsenal américain. Cela peut nécessiter différents concepts d'opérations, a-t-elle dit, comme armer des avions de l'armée de l'air à distance avec des missiles anti-navires à longue portée.

Les États-Unis doivent également remédier aux pénuries de munitions actuellement exacerbées par la nécessité de fournir une assistance à l'Ukraine, a-t-elle déclaré.

"Les services délaissent constamment des munitions pour payer des matériels très coûteux", a déclaré Mme Flournoy. "Nous devons nous concentrer ici."

Mme Luria a déclaré que la nation devait réévaluer la politique "d'ambiguïté stratégique" qui a régi pendant des années l'engagement des États-Unis à aider Taïwan à se défendre si la Chine devait envahir. Mme Luria a déclaré que les États-Unis devraient passer à la "clarté stratégique" et dire explicitement qu'ils viendront à la défense de Taïwan lors d'une invasion.

Mac Thornberry, ancien président du House Armed Services Committee [Comité des forces armées de la chambre des représentants], a suggéré que Poutine avait peut-être envisagé des questions autres que la force militaire brute lorsqu'il a décidé d'envahir l'Ukraine.

"Vous pouvez affirmer que peut-être Poutine … examinait [également] nos divisions au niveau national, et toute une variété de facteurs, et pensait que c'était peut-être un moment où il pourrait s'en tirer", a déclaré M. Thornberry. "N'oubliez pas que la dissuasion est dans l'esprit de l'adversaire."

Stephen Losey est le journaliste de guerre aérienne de Defense News. Il a précédemment rapporté pour Military.com, couvrant le Pentagone, les opérations spéciales et la guerre aérienne. Avant cela, il a couvert le leadership, le personnel et les opérations de l'US Air Force pour Air Force Times.

Stephen LOSEY
Defence News
06 mai 2022

Retour à la page actualité