SITUATION : L'équilibre militaire 2021  

La pandémie de coronavirus a eu un effet important sur les établissements de la défense en 2020 et ses effets continueront de se faire sentir pendant un certain temps.

Dans The Military Balance 2021, cependant, nous voyons également que la concurrence des grandes puissances a continué à orienter les considérations de planification de la défense et les décisions d'approvisionnement de certains pays.

Le Bilan Militaire 2021 est publié à la fin d'une année définie par la pandémie de coronavirus. Alors que la pandémie a touché presque tous les pays, relever ce défi commun n'a guère amélioré les relations entre les États. Les conflits et les affrontements ne se sont pas apaisés, et la concurrence des grandes puissances a continué d'alimenter les considérations de planification de défense et les décisions d'achat de certains pays.

L'instabilité de l'environnement de sécurité s'est également manifestée par une tension continue dans les relations de défense entre les États - même entre les alliés lorsqu'il s'agissait de l'OTAN - et des défis persistants aux éléments restants de l'ordre fondé sur les règles de l'après-Seconde Guerre mondiale, en particulier les accords de contrôle des armements.

Les États-Unis se sont retirés du traité Ciel ouvert en novembre 2020, un peu plus d'un an après s'être officiellement retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, accusant de la même manière la Russie d'avoir violé le traité. En outre, l'échec du plan de l'administration Trump d'inclure la Chine dans un successeur de l'accord russo-américain New START n'a laissé que peu de temps à la nouvelle administration Biden pour prolonger le traité.

Pendant ce temps, les guerres se sont poursuivies en Libye, en Syrie et au Yémen.
La Turquie a envoyé un soutien militaire à la Libye en 2020, soutenant le gouvernement reconnu à Tripoli, tandis que les forces de l'opposition ont reçu le soutien de l'Égypte, de la Russie et des Émirats arabes unis. Alors que les contributions des États régionaux étaient modestes, ils ont néanmoins pu maintenir leur présence, indiquant le développement de leurs capacités militaires. Dans la province syrienne d'Idlib, l'armée turque s'est affrontée pour la première fois aux troupes gouvernementales en février et fin 2020 a organisé des patrouilles conjointes avec la Russie pour surveiller un cessez-le-feu.
Au Yémen, les Houthis soutenus par l'Iran ont fait preuve d'une compétence militaire croissante grâce à l'utilisation d'armes, notamment des véhicules aériens inhabités (UAV), des roquettes à longue portée et des missiles de croisière. Le conflit s'est poursuivi en Ukraine, mais aussi en Afrique, y compris la longue guerre au Sahel. Les combats en Éthiopie menaçaient la stabilité en Afrique de l'Est, non seulement en raison d'incidents transfrontaliers, mais aussi parce qu'Addis-Abeba avait contribué de manière significative aux efforts régionaux de maintien de la paix. Au Haut-Karabakh, un vieux conflit a repris, l'Azerbaïdjan regagnant une partie du territoire.

L'effet coronavirus

Bien qu'étant avant tout un problème de santé publique, la pandémie de coronavirus a eu un effet significatif sur les établissements de la défense. Dans de nombreux pays, des troupes ont été déployées pour soutenir les autorités civiles dans des tâches telles que la planification et le soutien logistique ; les forces armées ont également fourni du personnel médical et des infrastructures. Certains achats de défense ont été retardés. La pandémie a eu d'autres implications, la crainte d'une infection conduisant à réduire ou à annuler la formation et les exercices, tandis que certains déploiements ont été reportés et d'autres prolongés. Ailleurs, des épidémies ont remis en cause l'état de préparation, comme lorsque les marins des navires de la 7e flotte américaine sont tombés malades. En peu de temps, cependant, les forces armées se sont adaptées. En juin, l'US Navy a été en mesure d'envoyer trois groupes de frappe aéronavals en mer en Asie-Pacifique pour la première fois depuis 2017.

Dépenses de défense

La pandémie aura également un effet sur les dépenses de défense, mais pas immédiatement. Bien que plusieurs pays d'Asie et du Moyen-Orient aient rapidement ajusté leurs dépenses publiques, il faudra probablement attendre 2022-2023 pour que le plein effet des réponses financières des gouvernements à la pandémie se traduise par des coupes dans le budget de la défense. En effet, en Occident, l'effet immédiat de la pandémie semble avoir été que certains gouvernements, comme la France et l'Allemagne, ont accéléré les dépenses pour soutenir les fournisseurs locaux du secteur de la défense. En novembre, la plupart des pays qui avaient annoncé leurs budgets 2021 avaient maintenu leurs allocations de défense.

Les dépenses mondiales de défense ont augmenté en 2020 pour atteindre 1,83 billion de dollars, soit une croissance de 3,9 % en termes réels. Cette croissance n'a été que légèrement inférieure à celle de 2019, malgré la pandémie et la contraction ultérieure de 4,4% de la production économique mondiale. Une croissance renforcée ou stable en Amérique latine, en Amérique du Nord et en Afrique subsaharienne a compensé les ralentissements régionaux en Europe et, dans une moindre mesure, en Asie. La croissance réelle du budget de la défense de la Chine a ralenti à 5,2% en 2020, contre 5,9% en 2019, tandis que la croissance plus large des dépenses en Asie a également ralenti, de 3,8% à 3,6%, les pays finançant les efforts de lutte contre la pandémie. Cela dit, l'augmentation de la Chine en 2020, d'un montant nominal de 12 milliards de dollars, était toujours supérieure aux augmentations combinées du budget de la défense dans tous les autres États asiatiques. En effet, les augmentations des budgets de défense américains et chinois ont représenté près des deux tiers de l'augmentation totale des dépenses mondiales de défense en 2020.

Les perceptions accrues des menaces en Europe ont contribué à augmenter les dépenses de défense européennes, après la saisie de la Crimée par la Russie en 2014 et son implication dans le conflit dans l'est de l'Ukraine. Les membres européens de l'OTAN ont augmenté leurs dépenses de défense en proportion du PIB. Cette tendance s'est poursuivie en 2020, leurs dépenses atteignant 1,64% du PIB, contre 1,25% du PIB en 2014. Cependant, malgré la pandémie de coronavirus provoquant une contraction économique moyenne de 7% parmi les membres en 2020, seuls neuf membres européens de l'OTAN ont respecté la recommandation de l'OTAN pour qu'ils consacrent 2,0 % du PIB à la défense.

Défense européenne

La cohésion de l'Europe et de l'OTAN a été mise à l'épreuve par la poursuite des désaccords transatlantiques sur des questions telles que les dépenses de défense, l'escalade des tensions entre la Grèce et la Turquie, membres de l'OTAN, et les effets persistants de la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne. Bien que l'UE aspirait à un rôle géopolitique plus actif, l'issue des discussions de juillet 2020 sur son budget pluriannuel a vu le financement du Fonds européen de la défense, des projets de mobilité militaire et de la Facilité européenne de paix diminué de près de 40 %, 75 % et un peu plus de 45 % respectivement par rapport aux chiffres qui ont été diffusés au début du processus budgétaire.

Alors que l'adhésion de l'UE se contractait avec le départ du Royaume-Uni, l'OTAN s'est élargie lorsque la Macédoine du Nord a adhéré en mars. L'OTAN a maintenu l'accent sur l'Initiative OTAN de préparation, destinée à améliorer la préparation opérationnelle des forces existantes. Pendant ce temps, les États-Unis ont de nouveau exhorté les membres de l'OTAN à dépenser davantage, le président de l'époque, Donald Trump, qualifiant l'Allemagne de «délinquante» sur cette question. Il est peu probable que l'objectif de Washington change avec une nouvelle administration, même s'il y a un changement de ton et une volonté à la fois de Washington et des capitales européennes de rétablir les relations. Après tout, ces appels ont commencé bien avant que Trump ne prenne ses fonctions. À plus long terme, le projet de l'OTAN visant à définir une vision pour 2030 avait clairement pour objectif la Chine. Selon le secrétaire général de l'OTAN, la montée en puissance de la Chine modifierait « fondamentalement » l'équilibre mondial des pouvoirs.

Chine et Russie

La modernisation militaire de la Chine continue de stimuler les efforts d'approvisionnement et de R&D aux États-Unis et façonne également les politiques de défense en Asie-Pacifique. Un exemple en est la mise à jour stratégique de la défense de l'Australie à la mi-2020, qui met l'accent sur la dissuasion conventionnelle et des systèmes de frappe plus efficaces, même si le document fait peu de références directes à la Chine.

Pékin est apparemment déterminé à obtenir la primauté dans ses zones littorales. La marine de l'Armée populaire de libération (PLAN) a maintenu une présence "au-delà de l'horizon", les forces paramilitaires maritimes chinoises prenant la tête et utilisant des installations sur des éléments occupés par la Chine dans les îles Spratley comme bases d'opérations avancées en mer de Chine méridionale. La construction navale s'est poursuivie à un rythme soutenu, avec le lancement du deuxième des nouveaux navires amphibies Type-075, ainsi que du huitième croiseur Type-055 et du 25^e destroyer Type-052D. Pendant ce temps, le deuxième porte-avions du PLAN a commencé ses essais en mer; un troisième transporteur, plus grand, est en construction.

L'armée de l'air chinoise continue également d'intégrer des systèmes plus avancés. En octobre, un bombardier H-6 modifié a été observé transportant ce qui semblait être un très gros missile balistique lancé par air. La Chine est probablement en train de développer un bombardier de remplacement, supposé avoir une conception peu observable. Dans le même temps, l'armée de l'air déploie davantage d'avions de combat J-10C Firebird, J-16 et J-20 tandis que l'augmentation du nombre de transports lourds Y-20 signifie que l'armée de l'air a effectivement doublé sa flotte de transport lourd au cours des quatre dernières années.

La Russie intègre également des systèmes plus modernes dans son inventaire, mais à une échelle plus modeste. Avec des problèmes persistants dans la mise en service d'équipements de nouvelle génération, tels que la famille de véhicules blindés Armata et l'avion de combat Su-57 Felon, l'accent est mis sur la modernisation des plates-formes existantes et l'intégration de nouvelles armes. Le missile de croisière à moyenne portée Kh-69 en est un exemple. Bien qu'il puisse être initialement transporté sur le Su-34 Fullback, la configuration de l'arme semble motivée par l'exigence d'un transport interne, probablement sur le Su-57.

Plus loin et plus vite

En 2020, la marine russe a poursuivi les tests du missile hypersonique 3M22 Tsirkon. L'entrée en service de cette arme marquerait un développement important dans les capacités de frappe navale russe. Des missiles balistiques lancés par air Kinzhal (AS-24 Killjoy) ont été observés sur des MiG-31 Foxhounds, tandis que la Russie a déjà déployé le véhicule à glissement hypersonique (HGV) Avangard (SS-19 mod 4 Stiletto).
La Chine continue également de développer ses systèmes hypersoniques, bien qu'il ne soit pas clair si son poids lourd DF-17 a atteint sa capacité opérationnelle initiale.
Des développements similaires se poursuivent aux États-Unis, notamment l'arme hypersonique à longue portée destinée à faire partie du programme de modernisation de l'artillerie de l'armée américaine.

Les armes hypersoniques, avec l'augmentation du nombre de missiles de croisière et la menace des drones, incitent les forces armées occidentales à s'intéresser davantage à la défense aérienne et antimissile. Comme l'artillerie à longue portée, cette capacité a été relativement négligée lors des campagnes de contre-insurrection dans des environnements d'exploitation relativement permissifs. La Finlande et la Suède cherchent à améliorer ces capacités, tandis que la mise à jour stratégique de la défense de l'Australie a indiqué une augmentation des investissements dans la défense aérienne et antimissile intégrée et la «défense antimissile balistique et à très grande vitesse». Pendant ce temps, l'utilisation par l'Azerbaïdjan de munitions et d'UAV flottants dans la courte guerre du Haut-Karabakh a mis en évidence, pour les blindés, l'importance de la défense contre les attaques par le haut et, pour les forces armées plus largement, la valeur d'une défense aérienne et antimissile mobile et stratifiée efficace.

Cela dit, il est de plus en plus clair que des capacités militaires comme celles-ci ne constituent qu'une partie de la boîte à outils des adversaires potentiels de l'Occident. Des stratégies et des capacités seront également nécessaires pour lutter efficacement contre les activités des forces paramilitaires, telles que les garde-côtes chinois et les milices maritimes, ainsi que pour lutter contre l'emploi du pouvoir de l'État par le biais d'acteurs non étatiques, tels que l'utilisation - ostensiblement par le groupe russe Wagner - des avions de combat MiG-29 Fulcrum et Su-24 Fencer.

Il y a aussi le défi d'autres activités plus insidieuses en dessous du seuil de la force militaire, telles que les opérations d'information et d'influence menées dans le cyberespace. Outre les inquiétudes concernant des armes plus performantes, c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles des États aussi divers que l'Australie et la Finlande affirment maintenant qu'il y a un délai d'avertissement réduit en cas de crise.

Ces menaces posent des problèmes qu'il vaut mieux traiter collectivement, ou du moins pas par les pays seuls, et pourraient renforcer la coopération entre des États « aux vues similaires ». Cependant, la pandémie de coronavirus a montré qu'un défi commun ne conduit pas toujours à une action collective. Cela dit, la pandémie pourrait, peut-être paradoxalement, aider les États à développer les capacités nécessaires pour relever les défis de la «zone grise», notamment car elle a mis en évidence la nécessité de renforcer la résilience sociétale, voire d'élargir les conceptions de la défense et de la sécurité. Cela n'annule pas le besoin de capacités militaires modernisées et nouvelles, mais cela pourrait signifier que certaines forces armées devront présenter des arguments plus clairs pour de nouveaux équipements. Cependant, pour lutter efficacement contre la pandémie, il fallait une intégration étroite des capacités militaires, gouvernementales et du secteur civil, ainsi qu'une plus grande concentration sur la résilience. Si les États étaient capables d'accomplir cela, cela pourrait indiquer des progrès vers une exploitation plus efficace des leviers du pouvoir de l'État d'une manière qui pourrait être utile pour les futurs défis de sécurité et de défense au pays et à l'étranger, dans la zone grise ainsi que pendant la paix et la guerre.

Auteur : Introduction de l'éditeur
Source : The Military Balance 2021


Rediffusé sur le site de l'ASAF : www.asafrance.fr
Retour à la page actualité