AFGHANISTAN : Le retrait d'Afghanistan oblige les alliés et les adversaires à reconsidérer le rôle mondial de l'Amérique
La décision du président Biden de se retirer d'Afghanistan a déclenché une refonte globale du rôle de l'Amérique dans le monde, alors que les alliés européens discutent de leur besoin de jouer un rôle plus important dans les questions de sécurité et que la Russie et la Chine réfléchissent à la manière de promouvoir leurs intérêts dans un pays dirigé par les talibans. Afghanistan.
Le discours provocateur du président Biden à la nation lundi, alors qu'il soutenait « carrément » sa décision de retirer les troupes américaines, a également renouvelé l'un des débats les plus controversés de l'ère post-11 septembre : un retrait d'Afghanistan serait-il porteur de faiblesse, provoquerait-il une agression et briserait-il la capacité de l'Amérique à diriger sur la scène internationale, ou refléterait-il un réalignement judicieux de l'intérêt national, mettrait-il le pays sur de meilleures bases pour faire face aux nouveaux défis du XXIe siècle et clarifierait-il aux alliés et aux adversaires ce que Les États-Unis sont et ne sont pas disposés à dépenser des ressources?
Dans l'Union européenne, qui a tenu mardi une session d'urgence des ministres des Affaires étrangères sur l'Afghanistan, des responsables ont adressé de rares critiques à Washington pour avoir risqué un afflux de réfugiés à leurs frontières et le retour d'une plate-forme pour le terrorisme en Asie centrale.
Du Premier ministre canadien Justin Trudeau au secrétaire britannique à la Défense Ben Wallace, voici ce que les dirigeants du monde entier ont dit à propos de l'effondrement de l'Afghanistan. (Le Washington Post)
"Ce genre de retrait de troupes a provoqué le chaos", a déclaré mardi le ministre letton de la Défense, Artis Pabriks, dans une interview à la radio, notant l'échec des projets de construction de la nation à long terme et comment la décision de se retirer a été essentiellement imposée aux Européens. « Cette époque est révolue. Malheureusement, l'Occident, et l'Europe en particulier, montrent qu'ils sont plus faibles à l'échelle mondiale. »
Le candidat conservateur allemand à la succession de la chancelière Angela Merkel, Armin Laschet, a qualifié mardi le retrait des forces de "la plus grande débâcle que l'OTAN ait connue depuis sa fondation".
En Chine, où le retrait américain est considéré comme créant à la fois des risques et des opportunités, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré au secrétaire d'État américain Antony Blinken lors d'un appel téléphonique que le départ rapide des troupes américaines avait causé un « impact gravement négatif ».
Il a également tiré des implications plus larges du retrait, affirmant que cela montrait l'incapacité des États-Unis à transposer un modèle de gouvernance étranger à un pays aux attributs culturels et historiques différents.
Les critiques de longue date de la guerre en Afghanistan disent que les affirmations sur la perte de détermination et de crédibilité des États-Unis sonnent creux.
« Décider de ne pas continuer à mener une guerre impossible à gagner pour un intérêt moins que vital signifie difficilement que les États-Unis ne se battront pas lorsque les enjeux sont plus élevés », a déclaré Stephen Walt, spécialiste des relations internationales à l'Université de Harvard. « Au contraire, mettre fin à la longue et futile guerre en Afghanistan permettra à Washington de se concentrer davantage sur des priorités plus importantes. »
Dans son intervention à la nation, le président Biden s'est attaché à la nécessité de déloger les États-Unis des bourbiers coûteux à l'ère de la concurrence des grandes puissances.
"Nos vrais concurrents stratégiques, la Chine et la Russie, n'aimeraient rien de plus que les États-Unis continuent à canaliser des milliards de dollars de ressources et d'attention pour stabiliser l'Afghanistan indéfiniment", a-t-il déclaré.
Le président Biden a déclaré que les États-Unis pourraient continuer à perturber les organisations terroristes avec la puissance aérienne.
Bien que l'histoire puisse justifier l'ordre du président Biden, son administration est confrontée à des questions difficiles quant à la quadrature de la décision avec son refrain presque constant selon lequel les droits de l'homme et le soutien aux alliés seront "au centre de la politique étrangère des États-Unis".
Ces déclarations étaient souvent conçues pour créer un contraste avec l'administration Trump, qui dénigrait les alliés européens et se rapprochait des gouvernements autoritaires en Égypte, en Arabie saoudite, en Hongrie et au Brésil.
Les critiques de la politique du président Biden se sont emparés de cette rhétorique alors que les talibans envahissaient Kaboul et que de nombreuses femmes et filles se réfugiaient chez elles par crainte d'un retour au régime sévère des militants qui avait interdit aux femmes d'aller à l'école et de travailler lorsque les talibans étaient au pouvoir pour la dernière fois.
"Qu'est devenu " L'Amérique est de retour "?" a déclaré Tobias Ellwood, qui préside la commission de la défense au Parlement britannique, notant la promesse du président Biden de reconstruire des alliances et de restaurer la place de l'Amérique dans le monde.
Une partie de la confusion provient du mélange d'idéologies au sein de l'administration Biden, en particulier des défenseurs de longue date des interventions humanitaires tels que Blinken et l'administratrice de l'USAID, Samantha Power, qui parlent régulièrement de l'importance des droits de l'homme.
Les perspectives contrastent avec le scepticisme du président Biden à l'égard de l'armée, qui était évident pendant son mandat de vice-président, lorsqu'il s'est opposé à l'augmentation des troupes ambitieuse que les dirigeants du Pentagone proposaient en 2009 pour freiner une résurgence des talibans. Le vice-président Biden, mettant en garde le président Barack Obama contre le fait de laisser les hauts gradés le « coincer », a plaidé en vain pour une mission beaucoup plus légère et étroitement axée sur le blocage des menaces contre la patrie des États-Unis.
Mais sur des questions impliquant d'autres éléments de la puissance américaine, comme la diplomatie ou le commerce, le président Biden a articulé une vision plus ambitieuse, cherchant à prendre plus de risques pour faire avancer les droits de l'homme. Son administration a appelé à plusieurs reprises la Chine pour ce qu'elle considère comme une campagne de génocide contre les musulmans ouïghours au Xinjiang, par exemple.
"Ces choses coexistent généralement sans trop de tension", a déclaré un ancien responsable de la défense familier de sa pensée qui s'est exprimé sous couvert d'anonymat pour parler franchement. « En Afghanistan, il y a eu un compromis ».
Les points de vue du président Biden, et ceux de certains de ses collaborateurs, ont également été fortement influencés par les débats déchirants sur l'intervention en Libye et en Syrie pendant l'administration Obama.
"L'une des réalités qui a été prise en compte au cours des deux dernières décennies est qu'il est extrêmement difficile de faire avancer la politique des droits de l'homme par le biais d'une intervention militaire", a déclaré Stephen Pomper, qui a été haut fonctionnaire de la Maison Blanche pour les droits de l'homme sous l'administration Obama et est maintenant directeur politique par intérim à l'International Crisis Group.
Il a souligné l'intervention de 2011 en Libye, qui se voulait un bouclier pour ceux qui se soulèvent contre le dictateur Mouammar Kadhafi, mais qui a été suivie d'une décennie de chaos et d'insécurité. Cette leçon est également évidente en Afghanistan, où malgré des progrès importants en matière de santé et de droits des femmes, l'effort de longue date soutenu par les États-Unis n'a pas permis d'assurer une paix durable.
"C'est l'expérience vécue par de nombreuses personnes qui sont désormais au sommet de la hiérarchie de la politique étrangère dans cette administration", a déclaré M. Pomper.
Brian Katulis, universitaire au Center for American Progress de gauche, a déclaré que l'administration avait parfois réagi aux événements nationaux et étrangers plutôt que d'articuler une idéologie globale.
"Cela soulève la question:" Que représentez-vous lorsque les jetons sont jetés? " ", a-t-il déclaré.
Mardi, les puissances mondiales ont commencé à s'adapter à la nouvelle réalité du régime taliban alors que le chef de facto du groupe, Abdul Ghani Baradar, est arrivé dans le pays pour la première fois depuis plus d'une décennie.
Lors d'une conférence de presse à Kaboul mardi, les dirigeants talibans ont lancé des messages conciliants - rencontrés avec scepticisme par certains responsables et analystes - promettant de ne pas discriminer les femmes ou de chercher à contrôler les médias, et suggérant que ceux qui ont travaillé avec le gouvernement précédent et les alliés les forces seraient « graciés ».
Alors que l'administration Biden « fait toujours le point » pour savoir si elle reconnaîtra officiellement les talibans comme le gouvernement de l'Afghanistan, d'autres pays ont commencé à définir leur propre approche.
La Russie, qui entretient des liens de longue date avec les talibans mais ne les reconnaît pas officiellement, a fait l'éloge du groupe lundi. « La situation est paisible et bonne et tout s'est calmé dans la ville. La situation à Kaboul maintenant sous les talibans est meilleure qu'elle ne l'était sous [le président] Ashraf Ghani », a déclaré Dmitry Zhirnov, l'ambassadeur de Russie en Afghanistan.
Le Premier ministre canadien Justin Trudeau, quant à lui, a déclaré que son gouvernement n'avait "pas l'intention" de reconnaître le gouvernement taliban.
Le porte-parole du département d'État, Ned Price, a déclaré lundi que les États-Unis ne décideraient s'ils reconnaissaient leur régime qu'après avoir démontré leur volonté de gouverner de manière inclusive et d'interdire aux terroristes d'opérer sur leur sol.
"Nous sommes toujours en train de faire le point sur ce qui s'est passé au cours des dernières 72 heures et les implications diplomatiques et politiques de cela", a déclaré M. Price.
John HUDSON et Missy RYAN
Sourcehttps://www.washingtonpost.com/
Date : 17 août 2021
Traduction de courtoisie pour l’ASAF par le général (2s) Joël GRANSON
John Hudson est un journaliste de sécurité nationale au Washington Post couvrant le département d'État et la diplomatie. Il a fait des reportages dans divers pays, dont l'Ukraine, le Pakistan, la Malaisie, la Chine et la Géorgie.
Missy Ryan écrit sur la diplomatie, la sécurité nationale et le département d'État pour le Washington Post. Elle a rejoint The Post en 2014 pour écrire sur le Pentagone et les questions militaires. Elle a fait des reportages en Irak, en Égypte, en Libye, au Liban, au Yémen, en Afghanistan, au Pakistan, au Mexique, au Pérou, en Argentine et au Chili.
Rediffusé sur le site de l'ASAF : www.asafrance.fr
Retour à la page actualité